jueves, 14 de mayo de 2015

' YA ESTA SIENDO DESARMADA POR EL QUE QUIZA PENSAMOS QUE ERA EL REVOLUCIONARIO QUE SALVARA A LOS MILLONES DE ESPAÑOLES PATEADOS Y PUTEADOS POR EL PP PSOE '

Monedero: “La moderación puede desarmar a Podemos”

"Me siento desencadenado y creo que Pablo [Iglesias] me tiene cierta envidia", dice el cofundador de Podemos, de cuya dirección dimitió hace dos semanas



Juan Carlos Monedero
Juan Carlos Monedero. / Samuel Sánchez

Juan Carlos Monedero cree que Podemos, de cuya dirección acaba de dimitir, corre el riesgo de ser previsible, de perder la frescura y la irreverencia, y que por eso Pablo Iglesias, su líder y su amigo, está tratando de recuperar el lenguaje que él defiende. “La moderación desarmaría a Podemos”, afirma.
Pregunta. ¿Cómo se ha sentido en este tiempo que desemboca ahora en su dimisión?
Respuesta. Me convertí en sujeto de ataques desproporcionados. Una inspección fiscal anunciada por Montoro y jaleada por la vicepresidenta del Gobierno, la consejera de Educación pidiendo mi cabeza al rector, una querella del abogado Emilio Rodríguez Menéndez, otra de Manos Limpias, una querella de policías por algo de tres años antes, portadas que ponían en cuestión mi currículum y luego rectificaban en una columna, titulares diciendo que había hecho ingresos sin decir dónde estaba ese dinero... Esos ataques me producían ira.
P. ¿Se sintió solo?

A los generales mediocres hay que perdonarles su mediocridad”
R. Era consciente de que lo que me estaba pasando no le pasaba a Monedero, sino a un fundador de Podemos. Las acusaciones eran sobre cosas de mi etapa anterior. Encontré la solidaridad de las bases y con el absoluto apoyo de Pablo o de mi amigo José Manuel López, candidato a la Comunidad de Madrid. Y luego me he encontrado en medio de dualidades demasiado humanas.
P. ¿A qué se refiere?
R. Cuando EE UU quería dar golpes en América siempre acudía a los generales más ambiciosos y más mediocres. Y cuando generales así de tu ejército se dejan tentar por esos cantos de sirena, claro que te produce soledad extra. Por aquello que decía [Joaquín] Sabina: “Dormir contigo es estar solo dos veces”. Eso también pasa en mi organización. A los generales mediocres hay que perdonarles su mediocridad siempre que sea desarmada.
P. Se despedía de la entrevista con Iglesias diciéndole: “Sé que no traicionas”.
R. Claro. Los que traicionan no siempre son traidores. Cuando murió uno de los Papas, el monaguillo del pueblo se puso muy contento: “Así sube el escalafón”. Hay comportamientos que no te convierten en traidor: la vida te ha dado la oportunidad de situarte en lugares más luminosos y no lo has hecho.
P. Algunos han usado desde dentro los mismos argumentos contra usted. ¿Pudo haberlo contrarrestado?

Montoro me dijo que no me iba a permitir nada, que me iba a machacar”
R. Por supuesto. Cuando te atacan buscan generar un resultado, pero también minarte. Soy consciente de que el final de una fuerza política es la disgregación, y por eso he preferido también marcharme. Creo que la única herramienta que tiene la democracia española para reencontrarse es Podemos. Es más importante que mi presencia en ningún órgano de dirección.
P. ¿Un nombre propio dentro de su organización que le haya decepcionado?
R. No es muy relevante. Una parte importante de los miembros de Podemos han sido mis alumnos. Un alumno nunca decepciona a su maestro.
P. ¿Pudo hacerlo de otra manera en el asunto de Hacienda?
R. Le pregunté siempre a mi asesor cómo hacerlo de manera correcta. Los funcionarios de GESTHA [Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda] dijeron que no había ánimo de defraudación ni de ocultación. Luego hubo un campo de disputa con Hacienda. Fue ese ámbito el que me negó Montoro. Me dijo que no me iba a permitir disputar nada, que me iba a machacar.
P. ¿Siente que se equivocó en algo crucial en este episodio?

Nuestra frescura fue lo contrario de la política de estercolero”
R. Me equivoqué en pensar que como persona metida en la política tenía los mismos derechos que como ciudadano. Una ingenuidad de la que no me arrepiento. Desde que empezaron los ataques desprecio más la frase “Sabías en qué te metías...”
P. Dijo usted al irse que es más importante estar en los círculos que en la televisión...
R. Nosotros entendimos que la televisión era el tren que los alemanes pusieron a Lenin para ir a Finlandia. ¡Coño, pero luego tienes que bajarte del tren, reunirte con la gente!
P. ¿Eso le puede pasar a Iglesias, que siga en el tren?
R. Tiene una ventaja: su ambición por el poder se ve muy compensada por la ambición por conocer. Eso es un cable a tierra.
P. Usted era la voz radical. Ahora ya no está.
R. Soy mucho más útil fuera de la dirección, porque las direcciones son órganos colegiados donde desaparece la pluralidad. Yo no puedo entrar con un libro mío a la ejecutiva y que me arranquen muchas páginas, me lo devuelvan y me digan que eso es lo que he escrito.
P. No es de la dirección. ¿Cómo va a encajar en Podemos?

Las clases medias necesitan herramientas de indignación”
R. Es un presupuesto zapatista: cualquier persona tiene que mandar obedeciendo y eso es lo que tiene que hacer Podemos. Tiene que escuchar a sus bases y sus bases son las que mandatan. Yo tengo la capacidad de recuperar al agitador que era.
P. Será incómodo.
R. O no. Igual es incómodo para algunas personas de Podemos, pero no para Podemos.
P. ¿Le gusta ser incómodo?
R. Profundamente. En Curso urgente de política para gente decente digo que las ideas tienen que ser como tirar un panal de avispas en un confesionario. Nuestra frescura fue lo contrario de la política de estercolero y si Pablo fue capaz de concitar ese apoyo fue porque rompió con los corsés.
P. Pueden caer en eso.

Me convertí en sujeto de ataques desproporcionados. Me producían ira”
R. Lo dije en el libro de Ramón Lobo [Turpial]: debemos ser muy cuidadosos, la pelea no termina pareciéndote a los que combates. Mi idea es que mi salida sea una llamada de atención que haga reflexionar a la organización sobre lo que hacemos. Si perdemos esa ventana de oportunidad es terrible: estaríamos engañando a mucha gente que creyó que éramos el cambio.
P. ¿Cree que el descenso en las encuestas se debe a eso?
R. La construcción de un partido, por las propias miserias de la representación, ha generado muchas heridas y ha hecho que gente muy válida se haya ido de los círculos. Hay otro problema: nuestra moderación. La moderación desarmaría a Podemos. Lo peor que le puede pasar es que cuando hable algún líder se sepa de antemano lo que va a decir.
P. ¿Esa previsibilidad la encarna ahora Íñigo Errejón?
R. Prefiero no dar nombres, y mira que algunos lo han hecho. Algunos han dicho que yo soy un lastre para las clases medias, lo que indica una concepción muy paternalista de las clases medias. El error que siempre ha tenido la socialdemocracia española es pensar que la gente es tonta. Las clases medias no necesitan golpecitos en el hombro para tranquilizarlas; necesitan lo que les ha dado Pablo y lo que Pablo ha empezado a volver a dar: herramientas de indignación frente a gente que nos está arañando.
P. ¿Está rectificando la actitud Pablo Iglesias?
R. Sin duda. Creo que mi salida de la dirección sirve para que haya una reacción.
P. Su entrevista en La Tuerka con Iglesias recuerda ese poema de Neruda, Oda a las cosas rotas... Parece que se juntan para ver dónde están las cosas rotas...
R. Yo no me siento roto, me siento desencadenado, que es muy diferente, y creo que Pablo me tiene cierta envidia. Era la primera vez que nos sentábamos a ver qué es lo que habíamos hecho en el último año y medio. Es terrible que no hayamos tenido tiempo de parar el balón para ver cómo estamos. La política no puede ser como esas familias que solo se encuentran en los servicios.

FUENTE:https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=1513713501221250978#editor/target=post;postID=3709016735666800273;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=0;src=postname

'AHORA QUE VIENEN ELECCIONES' ¿ CUANTO DURARA?

Padres e Hijos / plan de familia

Las madres de dos o más hijos recibirán un complemento para su pensión

Día 14/05/2015 - 14.51h

Este se aplicará a partir de 2016


efe
La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, ha anunciado hoy que en el seno del Pacto de Toledo se trabajará para que las madres con dos o más hijos puedan ver mejoradas sus pensiones contributivas en las prestaciones que reciban a la edad de su jubilación. Así pues, ell Plan de Familia presentado este jueves por el Gobierno incluye la creación de complementos para las pensiones contributivas de aquellas mujeres que hayan tenido al menos dos hijos.
El complemento, según ha anunciado el ministro de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, se aplicará a partir de 2016 y será de un 5% para las que tengan dos hijos, del 10% para las que tengan tres hijos y del 15% para las que tengan cuatro o más. El objetivo es paliar la doble «penalización» que sufren las mujeres tras dejar de forma temporal su trabajo para atender a los hijos, que se traduce en una pensión un 37% inferior a la de los hombres. Esta iniciativa es inédita en nuestro país, aunque no en otros países europeos como Francia, que la incopora a partir del tercer hijo.
Con el nuevo Plan se considera a las personas con responsabilidades familiares como colectivo prioritario en las políticas de activación para el empleo, así como en el acceso a la vivienda. Y el Gobierno estudiará la mejora de la prestación de la Seguridad Social por hijo o menor acogido a cargo. Se prestará además especial atención social y económica a las familias en situación de pobreza severa con menores a cargo.

Conciliación

En materia de conciliación y corresponsabilidad también se ha anunciado que se amplía la prestación para el cuidado de niños enfermos con cáncer o con cualquier otra patología grave, de manera que cubra tamién a los menores acogidos en cualquiera de sus modalidades.
Asimismo, habrá iniciativas para el fomento de una mayor flexibilidad de la jornada laboral, con medidas como la bolsa de horas recuperables por necesidades puntuales de conciliación en la Administración. En este sentido el Plan incide también en la mejora de los derechos de conciliación de los autónomos y en analizar la necesidad de regular el teletrabajo.
Este nuevo proyecto, que forma parte de la Agenda Social que está poniendo en marcha el Gobierno, cuenta con una estimación prespuestaria de 5.400 millones de euros en el primer ejercicio y está formado por 227 medidas.


FUENTE:http://www.abc.es/familia-padres-hijos/20150514/abci-plan-familia-pensiones-
 201505141406.html

          AHORA QUE VIENEN ELECCIONES SE ACUERDAN DEL PACTO DE TOLEDO, ¿Y LAS SUBIDAS DE LAS PENSIONES QUE MARCAN DICHO PACTO ?

martes, 12 de mayo de 2015

' DESPUES DE MESES HACIENDO EL PARIPE, LOS SUBVENCIONADOS DE LA PATRONAL Y LOS SINDICATOS CORRUPTOS ,QUE NO SON TODOS, SINO LOS QUE INTERESAN AL GOBIERNO,PACTAN UNA SUBIDA DEL 1%, ¡ GRANDIOSO ACUERDO!

Sindicatos y patronales cierran una subida salarial del 1% para este año

La mejora de sueldos será del 1,5% en 2016 y se incluirá una cláusula de garantía frente al riesgo de inflación en ese periodo


Los sindicatos UGT y CC OO y las patronales CEOE y Cepyme cerraron este lunes el porcentaje que deben subir los sueldos en 2015, el 1%, según fuentes de ambas partes. También llegaron a un pacto para 2016: el 1,5%. Este “principio de acuerdo”, como lo definía una fuente sindical, deberá ser redactado hoy por los técnicos. Para sortear el escollo de las cláusulas de garantía salarial, que los sindicatos exigían y la patronal rechazaba, se ha pensado en un mecanismo bienal en el que la previsible ganancia de poder adquisitivo de este año se acumule para 2016.
Tras casi medio año de negociaciones, el pacto salarial entró este lunes en su recta final. Los líderes de los sindicatos mayoritarios, UGT (Cándido Méndez) y CC OO (Ignacio Fernández Toxo), y los de las patronales CEOE (Juan Rosell) y Cepyme (Antonio Garamendi), acordaron que los convenios recojan este año una subida salarial del 1% y el que viene del 1,5%, según fuentes de ambas partes. Este principio de acuerdo será redactado esta tarde por los negociadores técnicos de ambas partes, que, según apuntan fuentes patronales, incluirá la fórmula de “hasta el 1%” para este año y el 1,5% para el que viene.

Los líderes de CC OO, CEOE y UGT. / atlas
Las cifras del pacto apuntan que este año, con las previsiones de evolución de los precios, los salarios ganarán poder adquisitivo, tal y como demandaban los sindicatos. Se llega así a un punto de inflexión. Si en los dos últimos pactos —el de 2010 y el de 2012— se optó por la fórmula de la congelación salarial, por la vía de los hechos. Ahora se puede decir que los salarios comenzarán a ganar terreno. Aunque tampoco será un gran avance, por lo que no puede decirse que se abandona plenamente la senda de la moderación salarial. Un incremento del 1% se sitúa por encima del 0,7% de inflación previsto por el Instituto Flores de Lemus y del 0,6% de Funcas, dos de las principales casas de análisis económicos en España.
Pese a ser una mera recomendación, el pacto salarial de sindicatos y patronales resulta muy significativo. De hecho, los sectores en los que se firman los grandes convenios en España, como la banca, las antiguas cajas de ahorros o la industria química, estaban a la espera de que se cerrara este pacto. Solo la construcción había alcanzado el suyo sin esperar al acuerdo marco.
Uno de los escollos de la negociación durante los últimos meses ha sido la inclusión o no de una cláusula de garantía que asegurara el mantenimiento del poder adquisitivo de los salarios. Los sindicatos la exigían; los empresarios, después de que fuera excluida de facto en el anterior pacto, el de 2012, la rechazaban. Al final se abre paso una fórmula innovadora: el previsible avance de poder adquisitivo de este año se tendrá en cuenta en 2016. Es decir, si este año los sueldos ganan tres o cuatro décimas de poder adquisitivo se restarían el año que viene si los precios avanzan más que ese 1,5%. Solo a partir de ese umbral, se activaría la cláusula.
En este punto hay cierta discrepancia entre las fuentes consultadas. Mientras las sindicales apuntan que esto también está completamente cerrado; las patronales, que admiten el mecanismo descrito, señalan que podrían buscarse fórmulas para dar cabida a excepciones.
Además de los incrementos salariales y las cláusulas de revisión, habría otro punto importante en el pacto salarial: las fórmulas para garantizar la vigencia de los convenios más allá del año de prórroga que ha dado la reforma laboral. Tras la sentencia del Tribunal Supremo de diciembre que garantizaba que las condiciones laborales pactadas en los convenios seguían vigentes porque formaban parte de los contratos, ambas partes habían abordado el tema. Al final, parece que la solución pactada será recomendar a los negociadores de los convenios que incluyan cláusulas de arbitrajes obligatorios. El pacto también contendrá cláusulas de mantenimiento de empleo y de empleo de calidad.

FUENTE:http://economia.elpais.com/economia/2015/05/11/actualidad/1431372114_608348.html


COMENTARIOS DE LOS LECTORES DE ' EL PAIS '



Marianos García
Es de risa y asi parece tal como de contentos estaban nuestros máximos dirigentes sindicales con el acuerdo. Usuario destacado

avatar
Ignacio Garcia rodriguez
Grandes titulares, pero el gran titular sería: "Pleno empleo" ¿Quien va a ofrecer pleno empleo? ¿No es el desempleo el cancer de este país? http://cort.as/PGlv

avatar
Montserrat Tubert
¿Y que harán los trabajadores con "tantísimo" dinero?

avatar
Pero Grullo
Anonimo Arrrrrr

avatar
Capi Talista
Anonimo Arrrrrr
eso era una auténtica aberración, por eso España no bajaba del 25% de paro

avatar
Julio Laredo
javier uno
El problema es que no juegan. Saben bien lo que hacen. Y el problema es que como la gente se afilia...yo lo que hago es afiliarme a mi bufete de abogados que me soluciona cualquier problema mejor que un sindicato, pero en fin... Usuario destacado

avatar
Jacobo Baztante
Oh...!!! y todos los sindicatos felices y con amplias sonrisas por el logro conseguido, siendo que saben perfectamente que esto no es más que un "globo sonda de cara a las elecciones municipales, para dejar claro que el PP mira por el mundo laboral", y que les están haciendo la cama, sólo por apuntarse el tanto del 1%. INGENUOS, que me da igual si cada año se revisa eso, me da igual si ha sido por lucha obrera, que me da que no. Lo que no me da igual, es que los sindicatos se muestren tan servilistas ante una patronal que hace de misil que hay que agradecerle a un PP corrupto y que maneja los hilos de todo, verás que pronto suben las pensionas otro 1%. Infames.

avatar
Anonimo Arrrrrr
Me gustaría lanzar una pregunta. ¿Alguien veía coherente pagar 45 días por año trabajado a un trabajador por echarle? Con un máximo de 42 mensualidades. ¿Os parece que eso es coherente?
avatar
javier uno
Pero estos "sindicatos" a qué juegan? no subeb el salario ni lo que sube el IPC y lo dan cómo una gran victoria...menuda vergüenza....a ver cuando vuelven a dejar de cobrar del estado y vuelven a ser sindicatos y defienden a los trabajadores...panda de vendidos!

avatar
natalie martin
Karlos Arrikytown
de los hospitales, de la dependencia, de la educación, de la cultura, de las infraestructuras y lo más sangrante de nuestros sueldos

avatar
Karlos Arrikytown
Firmar un pacto PP PSOE para ayudar a las familias con problemas hubiera sido populista e irresponsable, cuando lo urgente era lo de la cadena perpetua.

avatar
ALEXANDER ROMANOF
Muy mal tienen que estar las cosas para llegar a estos acuerdos. Se hecha en falta una declaración sincera por parte de los sindicatos en la línea de: " sólo se puede hacer lo que se dicta desde Bruselas". ¿La alternativa? Que cambien las cosas en Bruselas o que nos vayamos definitivamente del Euro. ¿Alguien se apunta? Pues eso.
avatar
Karlos Arrikytown
Sindicalistas recios forjados en la lucha que no se doblegaban ante el palo, fueron sustituidos por granujas que se arrastran ante la zanahoria.
avatar
Karlos Arrikytown
Los sindicatos ya son entes fantasmales, se lo han ganado a pulso y comisión.

avatar
Karlos Arrikytown
Este era el programa oculto del Partido Popular que han apoyado Rubalcaba, Mendez y Toxo: 1.- Abaratas el despido. 2.- Despides empleados. 3.- Congelas el sueldo base. 4.- Reduces derechos laborales. 5.- Vuelves a contratar.

avatar
Karlos Arrikytown
Solo dos "empresas" han aumentado su plantilla durante el mandato de Rajoy con la colaboración del PSOE, y han sido, Cáritas y Cruz Roja.

avatar
Karlos Arrikytown
natalie martin
Subida de sueldos del 1% y una rotonda recién inaugurada a la entrada del pueblo. Y vosotros diciendo que el sistema no funcionaba...

avatar
Karlos Arrikytown
natalie martin
Van a subir los sueldos de los cuatro que trabajan un 1%. ¿Veis como coger el dinero de los hospitales para rescatar a Bankia ha funcionado?

avatar
natalie martin
que detalle, bajan los salarios una media del 25% y ahora suben un 1%, porque los del 1,5% es para aparentar, son así de impresentables. se ríen en nuestra cara

avatar
Antonio Obra
Anonimo Arrrrrr
Si, hay que ganarlo día a día pero no todo es blanco o negro. No todos los trabajadores somos de los de "en el sueldo me engañan pero en el trabajo no". Abaratar el despido? Mas?. El día que en España se produzca lo que ud expone en el punto 2 los empresarios agarran la pasta y hasta luego Lucas. Yo soy de los que estan de acuerdo en ligar los salarios a la productividad. Pregúntele a los empresarios.



                                                        MI OPINIÓN

Asta cuando vamos a estar soportando a estos golfos y vividores de subvencionaos ,patronal y sindicatos salpicados ,bueno mas bien enfrascaos en la corrupción , han saqueado cajas de ahorros ,han trincado los cursillos de formacion, los eres de Andalucia ,sus dirigentes ( los de los sindicatos UGT y CC OO) llevan décadas como secretarios generales ( una vergüenza ) solo superados por el dirigente déspota de  la federacion del patadon , unos señores que ya se hacen viejecitos de tanto tiempo que llevan ,pero que perdieron el espíritu sindicalista hace mucho tiempo ( si es que alguna vez lo tuvieron) ¿ y donde están los demás sindicatos ? pues ahí luchando por subir en la cuota de afiliados que muy posiblemente ya  superan a estos golfos corruptos y déspotas de sindicalistillas, una pena, no tienen vergüenza , para llegar a unos acuerdos así después de tantos meses de reuniones cafés y copas con alguna mariscada incluida no hace falta tanta parafernalia, desde la transición se lo montaron así ,dos sindicatos simpáticos con el poder ,estuviera el gobierno que estuviera, ( ya sabían que esto iba a ser cosa de dos en la alternancia) y necesitaban dos sindicatos ,así bipartidismo con bisindicalismo, de puta madre para ellos ,claro y los demás que les den por culo, aun recuerdo los tiempos de las huelgas en los polígonos con la CSUT ,la CNT. la USO, y otros sindicatos nacionalistas que si de verdad luchaban por los intereses de los trabajadores y no se iban de copas con la patronal, desde un principio se les vio el plumero a los distintos partidos que en la transición estaban elaborando una constitución a su medida tanto en ley electoral como sindical y estatutos de los trabajadpres, antes de la guerra civil existía un sindicato que era mayoritario en este país y que tenia doble patrimonio en sedes y edificios , con el reparto de los locales a estas centrales sindicales que " TANTO HACEN " por los trabajadores se olvidaron de los demás sindicatos a CNT y USO por nombrar a algunos se les discrimino en los derechos de tener sedes , en una palabra se beneficiaba a los dos INTERLOCUTORES por decreto a ser ,eso ,los mayoritarios subvencionados de por vida , cursos de formacion , consejos de administración en cajas de ahorros , etc etc, es así como hoy vemos los grandes edificios que han levantado con el mamoneo de los trapicheos de sus dirigentes en las instituciones publicas y empresas publicas .
Con la llegada de esta crisis se a podido comprobar de que pasta estaban hechos , si es que algunos tenían dudas , practicamente han desaparecido de actos de convocatorias para protestar por el saqueo y las putadas que han recibido de los empresarios y el gobierno con la asquerosa reforma laboral y la rebaja brutal de salarios, es por eso que cientos de miles de trabajadores están cambiando su afiliación a sindicatos que aunque no tiene las infraestructuras de estos, si tienen lo que carecen UGT y CC OO , PUREZA, puristas les llaman en modo despectivo los EJECUTIVOS de los sindicatos interlocutores,en muchas elecciones que se están produciendo ya salen votados por delante de las llamadas centrales sindicales mayoritarias ,entonces mi pregunta es ¿ son mayoritarios en afiliación o no lo son ?  ¿ porque siguen siendo los interlocutores de todos los trabajadores? ¿ porque no entran en las negociaciones todos los sindicatos que tienen afiliados y se toman decisiones que afectan a todos los trabajadores por votación democrática? buenas preguntas que el gobierno haría oídos sordos , les interesa tener sindicatos sumisos ,traidorzuelos , bufones del poder empresarial ,y así año tras año los trabajadores perdiendo poder adquisitivo con estos golfos , ¿ la solución ? la solución pasaría con que por decreto ley los sindicatos no tubieran ninguna subvención del gobierno ( la patronal tanpoco) negociación legitima de todos los sindicatos con las patronales y empresas con votos dependiendo de el numero de afiliados, obligatoriedad de los trabajadores de afiliarsen a un sindicato cuando están empleados descontandosele por parte de la empresa la cuota como se hace para el apartado del desempleo, de esta forma se vería quien de verdad esta por hacer sindicalismo y quien esta por hacer negocio con las corruptelas, algunos sindicatos de los llamados PURISTAS por que son eso, un sindicato puro que sus dirigentes trabajan desinteresadamente y en horas libres por una lucha en favor de los trabajadores,subirían en cuota de afiliación ,es el caso de CGT un sindicato que ya hace tiempo se escindió de la CNT, pero que todavía queda la CNT AIT, hay que recordar que había dos CNT y que esa fue una de las causas ,dicen, por las que no se devolvió el patrimonio inmobiliario a estas centrales , excusas , se había decidido que no hubieran sindicatos radicales , que los hubiera sumisos y mansos que se pudiera jugar con ellos como hace el gato con el ratón, aunque de vez en cuando se convocara una huelga general que nunca tuvo transcendencia para los trabajadores y una vez al año , el 1º de Mayo se hiciera la gran parodia de llevar a todos los liberados con sus estandartes y banderas en esa farsa en España del día de los trabajadores,y por ultimo decir que al igual que los ciudadanos deben meditar a la hora de echar la papeleta en las urnas en las distintas convocatorias electorales que hay a lo largo del año,meditacion y reflexion sobre las causa de su degradacion en la vida cotidiana ,salario, impuestos ,sanidad ,educacion, corrupción etc, pues lo mismo deben hacer con su percepción del mundo sindical ,como han afrontado esta crisis los sindicatos , y si están en una posición moral y de ética en consonancia de como han actuado en esta crisis y fuera de ella con los múltiples casos de corrupción que les señalan ¿ a quien me afilio ? todos no son igual , unos tiene gran fachada, otros menos pero ¿ quien tiene la pureza del sindicalismo?.

LA OPINIÓN DE UN INDIGNADO







lunes, 11 de mayo de 2015

¿ QUE DEMOCRACIA? LA PARTITOCRACIA A GENERADO UN DEFICIT PUBLICO EN CUARENTA AÑOS DE MAS DEL BILLON, ¿ DEFICIT O SAQUEO? VIENDO LOS MULTIPLES CASOS DE CORRUPCION A LO LARGO DE ESTOS AÑOS ,¿ DE QUE DEMOCRACIA PODEMOS HABLAR ?

Cerco a la democracia

La regeneración del sistema pasa por superar la partitocracia, un modelo que amenaza seriamente la división de poderes y ha permitido a los partidos colonizar el Estado




Jornada electoral en el instituto Beatriz Galindo de Madrid en las elecciones europeas de 2014- / S. Sánchez

Entre las muchas vertientes de la controvertida noción de democracia, escojamos una de ellas, tan discutible como las demás: “La democracia es el mejor medio para conseguir la libertad”. Para comprender esta afirmación, necesariamente debemos adentrarnos en otro concepto, tanto o más polémico: el de libertad. ¿Qué significa el término libertad en su sentido político? “Libertad es el derecho a no someter nuestra voluntad a la de ninguna otra persona o poder público, a excepción que lo prescriban leyes iguales para todos, en cuya elaboración y aprobación hayamos participado”. Por tanto, la libertad es la capacidad de actuar en una esfera en la que no estamos sometidos a nadie, salvo a la ley, que es igual para todos y ha sido aprobada con nuestra participación. En definitiva, la democracia es una técnica para vivir en libertad.
Hoy en día la democracia es, preferentemente, representativa: los ciudadanos escogen a una minoría para que les represente y actúe en defensa de su libertad dado que, según el clásico Benjamín Constant, “[estos ciudadanos] no quieren ni pueden hacerlo por ellos mismos (…) ya que no siempre tienen tiempo ni posibilidades”. Estas palabras indican que la tarea de dirigir un Estado moderno es difícil e ingrata: los ciudadanos prefieren dedicarse a su trabajo, a su familia y amigos, a sus ratos de ocio, y encargar la tarea de gobernar a otros, a especialistas en la materia, que serán más competentes y les dejarán dedicarse a sus ocupaciones preferidas.
Además de representativa, la actual democracia tiene otra característica: es pluralista. Ello significa que no se trata ya de que en la sociedad coexistan diversos intereses, ideas, clases, niveles culturales... lo cual es obvio, sino que el pluralismo es un valor en sí mismo y como tal debe protegerse. Es decir, que para la sociedad son convenientes la diversidad de puntos de vista y las discrepancias, criterios distintos y posiciones contrapuestas. El debate es un bien en sí mismo siempre que exista un acuerdo básico sobre la protección de ciertos valores —por ejemplo, el respeto a la ley y a los derechos fundamentales— y se decida resolver los conflictos sociales a través de determinados procedimientos. Este acuerdo básico es el que recogen las constituciones.

Los partidos han ‘colonizado’ el Estado, se han repartido el botín, consideran lo público como patrimonio propio
Fomentar este pluralismo, además, exige reconocer y garantizar ciertos derechos, sobre todo la libertad de pensamiento y de expresión, así como los de reunión y de asociación. De este último derivan los partidos políticos, un tipo de asociaciones peculiares de especial relieve para la vida democrática. En efecto, hoy en día las democracias europeas son democracias de partidos dado que son éstos los auténticos sujetos de la vida política: los sistemas electorales, en especial los de tipo proporcional, inducen a escoger partidos en lugar de escoger personas. Ello plantea dos tipos de problemas.
En primer lugar, la democracia en los partidos. Es difícil argumentar que una democracia política funciona bien si es inexistente en el interior de los partidos. Nuestro país no es el único ni mucho menos en el que esta democracia interna es muy insuficiente y en el que los partidos, para ser democráticos, deberían abrirse a la sociedad. Para ello hay varios mecanismos en el momento electoral (listas desbloqueadas y abiertas, fórmulas mayoritarias, elecciones primarias para elegir candidatos, entre otros) y en el régimen jurídico regular de los partidos (elecciones de los cargos internos, transparencia financiera, protección judicial de derechos de los afiliados, participación de los simpatizantes, entre otros). En este terreno hay mucho por hacer.
En segundo lugar, si los partidos desvirtúan la división de poderes ya no estamos en una democracia de partidos sino en una partitocracia, algo bien distinto, en la cual los partidos no se limitan a ocupar la posición que les corresponde constitucionalmente sino que tienden a ocupar y repartirse toda la organización estatal e, incluso, en buena parte se entrometen en la sociedad misma.
En un sistema de división de poderes los órganos constitucionales no sólo están separados sino que se eligen y controlan mutuamente mediante un sistema de pesos y contrapesos para que ninguno invada la esfera del otro y cada uno sea responsable de los actos en que es competente. La división de poderes es garantía de la libertad. Pues bien, en una partitocracia sucede lo contrario: el poder transversal de los partidos anula esta división de poderes e instaura un sistema sin controles que monopoliza todo el poder creando así el caldo de cultivo para todo tipo de desafueros y corrupciones.
Esta es la situación española: los partidos han colonizado el Estado, se han repartido el botín que allí han encontrado y consideran a lo público patrimonio propio. El profesor Alejandro Nieto lo resume así: “En definitiva, la colonización se hace efectiva mediante la ocupación [por parte de los partidos] de los instrumentos más operativos de acción social: la Administración Pública en primer término y luego los medios de comunicación social, la educación y la cultura, el sector público económico y, por descontado, sus organismos de control”.

Es difícil argumentar que una democracia política funciona bien si es inexistente en el interior de los partidos
En una partitocracia, los partidos se aseguran, primero, el control de la Administración Pública mediante cargos de confianza que libremente ellos designan en detrimento de los funcionarios de carrera que han accedido a la misma por su mérito y capacidad, verificadas en pruebas públicas. A continuación, resulta fácil adueñarse del resto de las ramas de la Administración por la relación de jerarquía en la misma, y domesticar a la sociedad mediante ayudas, subvenciones, licencias y permisos en el ámbito de la empresa, las asociaciones, la cultura y los medios de comunicación.
Al final, como blindaje definitivo, hay que domesticar a los órganos constitucionalmente independientes que ejercen funciones de control y consulta: Tribunal Constitucional, Consejo General del Poder Judicial, defensores del pueblo, tribunales de cuentas, secretarios e interventores de ayuntamientos y diputaciones, consejos consultivos, económicos y sociales. También, a las administraciones independientes (Agencia Tributaria, Banco de España, Agencia de Protección de Datos) y organismos reguladores (Comisión del Mercado de Valores, consejos de radio y televisión, tribunales de la competencia...) y hasta hace poco las cajas de ahorros públicas. Todos ellos tanto en la Administración central como en las comunidades autónomas y los entes locales. “Que un poder frene a otro poder”, dijo Montesquieu. Pero este principio ha cambiado: la partitocracia quiere un poder sin frenos y el pacto tácito, por intereses mutuos, de los partidos mayoritarios, hace que nunca se proceda a la reforma.
Así pues, tenemos una democracia que protege nuestra libertad. Pero es una democracia imperfecta, cercada por serias amenazas que la desprestigian día a día. Hay que tomar conciencia de que, al ser la democracia un medio, también empieza a estar cercada nuestra libertad.
Francesc de Carreras es profesor de Derecho Constitucional.

FUENTE;http://politica.elpais.com/politica/2015/05/08/actualidad/1431115605_935422.html


ANTONIO NEGRI | Filósofo

“Europa actúa de forma estúpida”

El filosofo italiano subraya la necesidad de la UE de reformar el sistema, en un mundo protagonizado por EE UU, China y Rusia




Antonio Negri, retratado a su paso por Madrid. / Gorka Lejarcegi

Antonio Negri, catedrático de Teoría del Estado en la Universidad de Padua, ha estado involucrado en la lucha revolucionaria desde los años sesenta del siglo pasado, como pensador y como activista. Participó en distintas iniciativas, como Poder Obrero o Autonomía Obrera, que cuestionaban el papel de los trabajadores en la gran fábrica mecanizada. En 1979 fue detenido y, aunque los distintos cargos de asesinato de los que le acusaban fueron descartados por falta de pruebas, se le condenó a 30 años de prisión al considerarlo “moralmente responsable” de los actos subversivos contra el Estado de aquellos años. En 1983 fue elegido diputado por el Partido Radical de Marco Pannella, y pudo abandonar la prisión. Huyó entonces a Francia, donde estuvo exiliado hasta 1997, trabajando en la Universidad de Vincennes y el Colegio Internacional de Filosofía, junto a Gilles Deleuze, Michel Foucault, Jacques Derrida o Felix Guattari, con el que escribió Las verdades nómadas. Volvió a Italia, donde terminó su condena en 2003 (tras una reducción a 13 años). Negri (Padua, 1933) es autor de numerosos libros —algunos dedicados a Hegel, Spinoza o Marx— y Traficantes de Sueños acaba de recuperar El poder constituyente, escrito en los ochenta y publicado por primera vez en 1992. Estuvo en España recientemente, donde participó en diferentes actos con Podemos y en un debate con el vicepresidente de Bolivia Álvaro García Linera.
Pregunta. ¿Cuál es su diagnóstico sobre el Estado de bienestar, la gran conquista de la Europa de posguerra?
Respuesta. La reciente crisis económica ha tenido un papel importante para desvelar que la socialdemocracia llevaba mucho tiempo fuera de juego. Pero la debacle de la socialdemocracia es anterior: la crisis no la produce, simplemente la saca a la luz. Estaba tan perdida que no tuvo más remedio que unirse a la derecha. Hay que fijarse en el entorno productivo. Es ahí donde el Estado de bienestar abdica de sus funciones, facilitando la extracción de plusvalías. Desde hace mucho se ha dejado atrás el fordismo [sistema de producción en serie] y ahora el trabajador ha quedado excluido de los procesos de producción y reproducción.
P. Si el viejo modelo ya no sirve, y la vieja clase trabajadora ha perdido el peso que alguna vez tuvo, ¿cuál sería entonces el sujeto político que podría forzar algún tipo de cambio?
R. Hay mucha gente que está pasando por situaciones muy dolorosas. No solo en términos temporales, y me refiero a los que tienen trabajos precarios y no saben qué futuro les espera, o a los que ni siquiera están seguros de contar con una pensión. Es que también ha cambiado la dimensión espacial del trabajo: para salir adelante cada vez es más necesario cambiar de sitio, desplazarse, convertirse en nómadas. Ha cambiado la relación con el tiempo de la vida, con el ocio. La incertidumbre es ya permanente. ¿Hay algo positivo en todo esto? Quizá un cierto grado mayor de libertad. Ahora bien, toda esta gente que vive en esas condiciones de precariedad y nomadismo, ¿pueden convertirse en un sujeto político? Todo depende de la capacidad que tengan estos nuevos trabajadores del conocimiento, que saben utilizar las nuevas tecnologías, para generar redes de solidaridad y comunicación que les permitan movilizarse.
P. ¿Cómo valora, en ese sentido, experiencias como las del 15-M?

“Para salir adelante cada vez es más necesario cambiar de sitio, desplazarse, convertirse en nómadas”
R. Fue un estallido de espontaneidad, una protesta popular multitudinaria. Y ha provocado, de manera implícita o explícita, una radical crisis de lo político. La ruptura con la representatividad es profundísima, y el bipartidismo, como fórmula de gobierno, ya no sirve. Han salido a la luz enormes problemas de corrupción. Y esa corrupción no tiene nada que ver con la moral, ni tampoco se trata de una patología que pueda curarse. La corrupción es una parte estructural del sistema. Y puede resultar explosiva.
P. ¿Cree que una fuerza como Podemos puede canalizar ese descontento?
R. Hay que considerar dos aspectos. Podemos es algo que se crea desde arriba, desde afuera, y es algo que al mismo tiempo surge del propio movimiento. También ocurre con Syriza, que es el resultado de la unión de diferentes iniciativas que puso en marcha la propia sociedad griega para combatir la crisis. El desafío al que se enfrentan estas organizaciones es su propia viabilidad. Nacieron de una estructura que no tenía nada de partidista y se ven obligadas a constituirse como un partido. El problema más grave con el que van a encontrarse es que son ajenos al sistema y por eso pueden ser fácilmente neutralizados, o aniquilados, por el propio sistema.
P. Syriza lleva ya un tiempo en el Gobierno y los datos económicos de Grecia son peores, ¿no es un aviso de que sus propuestas no funcionan?
R. Syriza ha pedido tiempo. La situación griega es desesperada, y no puede resolverse exclusivamente con el pago de la deuda. Porque es una deuda que se va multiplicando cada día más y más. Y es, además, una deuda de la que no son responsables las personas que más están sufriendo los recortes. La responsabilidad de su enorme magnitud recae exclusivamente en una élite financiera tardocapitalista. Lo que está intentando hacer el Gobierno de Syriza es trabajar con el presupuesto. Buscar la manera de ir ajustando las distintas partidas para encontrar alguna posibilidad de crecimiento. Y para eso tendrán que potenciar la nueva sociedad del conocimiento, vinculada a las nuevas generaciones, y devolverle a la gente la posibilidad de crear sus propias empresas frente a un poder financiero que todo lo devora y que de todo se aprovecha.
P. ¿Cuál es el lugar de Europa en la actual correlación de fuerzas en el mundo?
R. El mercado internacional es actualmente bipolar. De un lado está Estados Unidos, en profunda crisis, y de otro, China. Y, en fin, alrededor giran un montón de poderes emergentes, donde Rusia desempeña un papel importante, por su peso militar y la fuerza de sus nuevas oligarquías. En ese contexto, Europa se enfrenta con urgencia a la necesidad de reformar el sistema. Y, al no atreverse ni saber cómo hacerlo, actúa de forma estúpida. No hay que olvidar que la disgregación de Europa nos lleva al fascismo.
P. Es en ese marco donde usted propone una reforma constituyente…

“El trabajo hoy ya no tiene nada que ver con lo que hace
crecer al ser humano. Se ha convertido en otra cosa”
R. No puedo hablar, como Proudhon o Saint-Simon, desde el detalle de la articulación jurídica de una reforma de esas características, sino que solo puedo referirme a los grandes principios. Y esa reforma tiene que hacerse para recuperar el espacio de lo que yo llamo “el común”. Si se fija, la Constitución de Italia reivindica en su primer artículo el trabajo. Pero el trabajo hoy se ha convertido en otra cosa, y ya no tiene nada que ver con lo que hace crecer al ser humano. El desafío es enfrentarse a una mejor organización de “el común” a partir de lo que está más cerca, el Ayuntamiento o la metrópoli. Articular las respuestas en función de los problemas sociales y reconocer la pluralidad de actores. Y para garantizar la libertad, favorecer una dialéctica de contrapoder que garantice que las cosas funcionan y evite los abusos.
P. ¿Qué lugar tendrían las viejas instituciones representativas en esa reforma?
R. La división de poderes es fundamental, pero siempre que esa división sea democrática y no el privilegio de unas clases determinadas. Si existiera esa división de verdad, el poder jurídico estaría hoy marcando las pautas con sus decisiones, y trabajando al margen de cualquier injerencia externa. En las sociedades de hoy, sin embargo, la división de poderes está estructuralmente corrompida. Es el cáncer de la democracia representativa.
P. ¿Qué tiene que suceder para que se produzcan estos cambios?
R. Mi posición es la del que observa lo que pasa, no la del que se decanta por una opción u otra. Es importante que el movimiento continúe, que se consolide, que cree sus propias instituciones. Yo no soy anarquista. Y sé que sin instituciones no hay poder. Por eso los movimientos sociales deben crear sus propias instituciones: de comunicación, de producción… Hay que cuidar “el común”, encontrar la manera de trabajar juntos, de convivir juntos.


 FUENTE:http://cultura.elpais.com/cultura/2015/05/08/actualidad/1431088348_052682.html



COMENTARIOS DE LOS LECTORES DE 'EL PAIS '



Supe de Antonio Negri a través de un profesor mío, amigo suyo. Negri llevó la lucha por sus ideas a extremos que le llevaron a la cárcel, nunca mató a nadie pero le acusaron de ser "autor intelectual"...qué cosas...Le he seguido más bien poco pero su radicalismo se ha ido domesticando con los años, quizás tantos años de cárcel le han pasado factura. Pero me gustan sus reflexiones porque es un pensador político, un filósofo de cuerpo entero. La Filosofía, el amor a la sabiduría, tan ninguneada hoy. Y sin embargo, sin ese pensamiento y ese amor por el saber, todo se hace oscuro, simple, prescindible y cortoplacista.
avatar
Ramón Dolido Dolido
Lo común, como dice, debe sustanciarse en la Educación y en esos valores que dinamicen una nueva sociedad con instituciones provenientes de esa filosofía. El caso de España es que se nos ha desmontado casi todo... Sino no fuera por valores como la solidaridad familiar, proveniente de la sociedad tradicional hasta finales de Franquismo, esto estaría explotando por los cuatro costados...

avatar
Kabanchik Konyk
La universidad está llena de gente...muy...inteligente....uff me ha costado decirlo. Venga Pablo Iglesias Turrión, si este hombre es catedrático tu también lo conseguirás.

avatar
Mi nombre y apellido
Ya no hay nada que hacer. La utopía la han destrozado. ¿Quién se va a fiar visto como tratan a los supuestos socios? ¿Siempre todo en beneficio de los fuertes y perjuicio de los débiles? ¡Ese Europa tan solidaria y con tantos "valores" ya no la quiere nadie!

avatar
George Orwell

Mi ilustre tocayo –Orwell- era anti-estalinista como es patente en el Homenaje a Cataluña y sobre todo en La Granja de los Animales y 1984; sin embargo, le recuerdo que luchó junto al POUM en la Guerra Civil española: decir que Orwell era anticomunista me parece excesiva: Orwell era virulentamente anti-totalitario lo que en su época se traducía fundamentalmente por ser antifascista y anti-estalinista. En cuanto al marxismo, pienso que se le entierra con mucha desenvoltura. A mi parecer, está claro que las sociedades en las que se llevó a cabo el “socialismo real” como en la URSS, nada tenían de paradísíaco. Sin embargo, cabe señalar que muchos habitantes de estos países sienten nostalgia de este periodo, sin querer forzosamente su regreso. En tanto ideología política el marxismo no me parece tan superado como algunos pretenden: es evidente que la clase obrera – de existir – es muy diferente a la del XIX al menos en los países ricos. Sin embargo la alienación del hombre por el capital sigue estando vigente y las sociedades lejos de ser justas, libres e igualitarias.

avatar
Gumersindo Montes
"En las sociedades de hoy, sin embargo, la división de poderes está estructuralmente corrompida. Es el cáncer de la democracia representativa"... Mientras vacían de contenido la democracia nos alertan de los peligros del populismo. http://cort.as/JkHL

avatar
George Orwell
Ruben De La Fuente
Los extremismos o al menos las teorías radicales, no tienen por qué ser apestosas al tratarse de doctrinas o de hipótesis de trabajo. Al fin y al cabo Marx era un señor que vivía humildemente y que elaboraba teorías filosóficas y económicas, en el contexto histórico de la primera mitad del XIX. El problema viene cuando estos principios teóricos son adaptados por determinadas personas que creyéndose investidas de un misión, como Pol Pot en Camboya, tratan de llevarlos a cabo con fanatismo ciego contra todos y contra todo.

avatar
. .
Resumiendo "ta la cosa joia" "¿Y como lo solucionamos?" "Antes pensaba que a tiros. Ahora ni zorra"

avatar
Ramon Perez
George Orwell
George Orwell se volvió anticomunista, muchos intelectuales como él creyeron como otros menos intelectuales que la salvación del pueblo era eliminar la ideología capitalista de entonces. Pero ahora, ¿que sentido tiene ser comunista cuando los chinos y los rusos, los cubanos han dejado atrás esta ideologia?

avatar
Ramon Perez
Ruben De La Fuente
Rusia es un país asiático, territorialmente, la mayoría de su superficie está en Asia, humanamente, a comienzos de siglo había tantos asiáticos como rusos, posteriormente y como resultado de la división de los Oblast muchos no rusos fueron adscrito como rusos. Culturalmente la mayoría de los rusos siente afinidad por la cultura europea, pero tambien como los norteamericanos creen ser un pueblo distinto, y consideran que Europa nada mas que les ha traido problemas.

avatar
Ruben De La Fuente
Miguel Medina
Rusia es igual de Europeo que igual que todos los paises que hay en el continente, no diga chorradas, es más, en Rusia no ha nacido ningún movimiento político o cultural que haya influenciado en el resto del continente, Renacimiento, Ilustración, Revolución Francesa, Revolución Industrial... incluso el comunismo, nacido en manos de dos Alemanes, Marx y Engels... asique eso de que Rusia es el país más Europeo yo no lo comparto. Usuario destacado

avatar
Ruben De La Fuente
George Orwell
Los extremismos son iguales de apestosos, vengan de la derecha o de la izquierda. Usuario destacado

avatar
George Orwell
Rasi Nari
El anticomunismo primario le ciega. La estrategia de embestir, tal miura a todo lo que de cerca o de lejos le parezca un trapo rojo, le ciega haciéndole perder todo sentido de la mesura. ¿Qué tienen que ver Ceaucescu y Enver Hoxha con Negri? Me permito recordarle que en los años de plomo, también hubo una extrema derecha terrorista responsable del atentado de la Estación de Bolonia en el que murieron ochenta y pico personas.

avatar
Lorenzo Martinez
Los que se pasan de listos proponen. Y como se soluciona la Globalización.

avatar
Juan Ortega
Rasi Nari
Yo estaba pensando en el trío Lombroso, Ferri y Garófalo. Da miedo equivocarse juzgando a la gente por la apariencia, aunque la vida te deje marcas y no las puedas dejar en un retrato.

avatar
Rasi Nari
Juan Ortega
Freud dijo que " la fisionomía es el destino". Y aunque no siempre se cumple ese adagio (tengo que reconocerlo), la mayoría de las veces los intolerantes pagan con la cara.

avatar
Juan Ortega
Rasi Nari
No soy tan radical en juzgar a la gente por la fisonomía, pero sí me consta que el daño que ha hecho Ceaucescu a Rumanía va a durar unas cuantas generaciones.

avatar
Juan Ortega
Nilo Cobos
No hay mayor ciego que el que no quiere ver. RestauranteS, supermercadoS, playaS, hoteleS... lo puedes comprobar si te molestas un poco. Somos menos los que estamos delante del ordenador en un domingo como el que está haciendo hoy, manadita, en todo caso.

avatar
Rasi Nari
Juan Ortega
La cara es el espejo del alma. Siempre veo en estos grandes teóricos de la izquierda la fisionomía de un Ceaucescu o un Hoxa fracasados. Pablito el de Podemos no anda muy lejos de ellos.

viernes, 8 de mayo de 2015

' A LAS PUERTAS DE LAS ELECCIONES, ¡ QUIEN DA MAS!

        'LOS CIUDADANOS DECIDEN ,PERO PIENSEN EN SU SITUACION PERSONAL'


Ahora que los partidos van mostrando sus cartas, es momento de reflexionar sobre lo que se desea votar ,que es lo que queremos,vivir en prosperidad para todos, o vivir en prosperidad para la mitad de la población y otra mitad de siervos para esa mitad privilegiada, nuestro maltratador presidente ya lo decía el otro día sacando pecho de las ultimas cifras del paro ,decía ,20 millones de españoles trabajando y cotizando a la seguridad social ,visto así parece todo perfecto 20 millones de trabajadores haciendo caja y asegurando las pensiones y el subsidio de desempleo, pero no , no es así, esta es una situación ficticia ,tramposa ,empleo basura con contratos de días ,horas, salarios basura equiparables con los de países tercermundistas, Guatemala, Honduras o El Salvador, a eso es a lo que nos quiere llevar este malvado y diabólico presidente, a ser esclavos de esa clase social privilegiada que componen los políticos ,altos funcionarios de la administración,toda la casta de elite de la patronal y el corrupto sindicalismo mas los yupies de empresarios que con las ultimas reformas laborales se han convertido en los verdugos del gobierno hacia los masacrados trabajadores .
Unos y otros , los de Ciudadanos y Podemos van mostrando las cartas sobre sus intenciones con sus programas electorales, los de Ciudadanos con su claro corte de derechas , liberal, en cuanto a impuestos propone lo ,mismo que el PP, pero aumentado por los impuestos de donaciones, sucesiones y patrimonio entre otras cuestiones ,a estos no se les ponen trabas todo es perfecto huelen a nenuco ,a los otros ,si ,todas las trabas y peros del mundo , de donde lo van a sacar ,dicen, cuando proponen medidas sociales de urgencia para salvar a los ciudadanos ,una de las medidas que llevan en su programa ya levanta ampollas , la subida de impuestos a los que declaren ingresos de mas de 50 000 euros ,(quien los ganara)  cuantos en este país firmarían ahora mismo pagar mas impuestos y llegar a fin de año con estos ingresos , los que tienen ganas de enredar las cosas , los periodistas y tertulianos ya se han llevado las manos a la cabeza, y dicen que mas de 3 millones seiscientas mil familias se van a ver afectadas con esta subida ,y yo digo ¿ afectadas? por que no les preguntan a los que están en el paro cobrando 420 euros y pendientes de si no encuentran un trabajo si  se les renovara la ayuda, creen que alguien que tiene que sacar a una familia adelante con esa ayuda irrisoria se cabrearían por que le van a subir los impuestos por cobrar 50.000, vamos hombre vamos ,seamos serios.
Los que mas ganan son los que tienen que sostener los gastos del estado , sanidad educacion,etc etc, seguramente que la gran mayoría de estos privilegiados ciudadanos con estos sueldos llevan a sus hijos a la enseñanza concertada,y la sanidad publica ,como no puede ser de otra manera, pues estas ganancias aunque tal como están las cosas tanpoco son nada del otro mundo pero comparado con los que lo están pasando de campeonato ,ya me dirán .
Si queremos ser un país importante y no como estos arriba indicados ,con todos los respetos para ellos ,hay que pagar impuestos con relación a lo que se gana y hay que ser solidarios, y eso es lo que Podemos quiere hacer un primer plan de emergencia para salvar a los masacrados por este vil y ruin gobierno del miserable Rajoy, Ciudadanos ya nos a mostrado sus cartas , mas cheques en blanco para los empresarios, despidos gratuitos, aunque sean con contratos indefinidos etc, y mas impuestos para los pobres trabajadores que cuando tengan que poner una casa de herencia a su nombre no podrán hacerlo por el coste del impuesto de sucesiones ,y si lo hace endeudandose con el banco ( en cualquier caso pagando una tasa ) así están las cosas,los medios alabando a unos, y tirando por tierra lo que otros proponen , es el caso de Podemos,por eso de la importancia de que de una vez por todas los ciudadnos reflexionen en profundidad con como les a afectado la crisis y quienes consideran que son los culpables ( no se trata de venganzas ) se trata de castigar a los que han mentido con sus programas y por ello han visto su día a día ,su mes a mes y el largo del año devaluado en sus derechos sociales ,fiscales y laborales asta el punto de ver su futuro y el de sus hijos en riesgo de tener un estado de bienestar en desacuerdo con los impuestos que pagamos y el modelo de país que somos ,un país moderno ,en democracia ( apesar del alto grado de corrupción) y un país miembro de la CEE que por solo eso debería ser garantía de, justicia,bienestar y libertad.


LA OPINIÓN DE UN INDIGNADO



               RECORTES DE PRENSA EN LA PRECAMPAÑA


POLÍTICA

Polémica por el vídeo 'Desmontando a Ciudadanos'

Ciudadanos vs. Podemos: el primer round se juega en Twitter











Ciudadanos y el 'yo acuso'. Podemos y el 'de qué vas'. Como si estuvieran en un patio de colegio las dos fuerzas políticas emergentes se han enzarzado en una guerra abierta, no en la televisión, ni tampoco en mítines, sino en uno de los lugares que mejor saben usar: Twitter.
El primer round del combate entre ambas formaciones (que parece no va a terminar hasta las generales) comenzó con un derechazo del líder de Ciudadanos, Albert Rivera. Este miércoles, Rivera acusaba, a través de un tuit en su cuenta oficial, a la formación liderada por Pablo Iglesias de orquestar una campaña contra su partido desde varias cuentas de Twitter con sede en Venezuela.
Rivera basaba sus acusaciones en un informe de DSK Social Smart, una empresa de analítica social que integra datos de diferentes redes sociales para conocer la posición relativa de una marca.
En ese informe se puede ver la actividad de varios usuarios analizados respecto al hashtag #DesmontandoACiudadanos. Todos ellos, menos tres, están localizados en Venezuela. Todos ellos tuitearon dicho hashstag. La mayoría en más de 900 ocasiones.
La campaña comenzó con un vídeo colgado en la cuenta del usuario RaGlan en YouTube, "un canal de política, nacional e internacional, con momentos divertidos de la tele y mini reportajes, datos de encuestas electorales, humor...", tal y como figura en la descripción.
Pues bien, dicho canal colgó este lunes un vídeo titulado 'Desmontando a Ciudadanos', que no deja al partido político en muy buen lugar. Una campaña donde se critica a las figuras públicas que han mostrado su apoyo a la formación de Rivera, como por ejemplo el columnista Arcadi Espada, del que se dice que "es raro de cojones" [sic], o incluso se acusa a Rivera de manifestarse acompañado de políticos nazis.
El vídeo, por el momento, ha recibido más de medio millón de visitas, pero el quid de la pelea entre Ciudadanos y Podemos fue que dicho hashtag se convirtió en poco tiempo en Trending Topic. Muchos simpatizantes de Podemos tuitearon el vídeo y, por ejemplo, en la plataforma Reddit, el foro Plaza Podemos fue uno de los que más movió el vídeo, animando a los usuarios a compartirlo.
Todo esto encendió la ira de Rivera, que no dudó en acusar a la formación de Pablo Iglesias de orquestar dicha campaña. Como era obvio Podemos no se iba a quedar callado. Y al igual que Rivera utilizó Twitter para defenderse lanzando un tuit en el que explica al catalán "cómo funcionan las redes sociales".
Podemos le argumenta en cuatro puntos que las cuentas que Rivera señala en el informe son robots automatizados que usan grandes corporaciones para promocionarse en España. En segundo lugar, que los bots sólo hacen spam que oculta la información de una campaña, por lo que, tal y como señala Podemos, no tendría sentido usarlos porque les perjudicaría. Tercero, para llegar a Trending Topic en España hay que tuitear desde España. Y, por último, añaden que entienden los "nervios" de Ciudadanos por el vídeo, pero que acusar al adversario sin prueba "es propio de la vieja política".
A este tuit hay que sumarle las decenas de comentarios pidiendo a Rivera que rectifique o destacando la metedura de pata del líder de Ciudadanos.
Pero Ciudadanos lejos de rectificar sigue intentando demostrar que Podemos está detrás de la campaña, y sigue retuiteando comentarios que apoyan sus sospechas.
Sin embargo, la guerra parece que no va a llegar a su fin. Mientras simpatizantes de Ciudadanos continúan empeñados en acusar a Podemos, la formación de Pablo Iglesias busca en Twitter su mejor golpe. De ahí que en el foro anteriormente citado, Plaza Podemos, ya se haya pedido que sus participantes publiquen en las redes sociales noticias críticas con Ciudadanos.
Bajo la siguiente llamada: "Por favor, otra vez yo, ayudadme a desenmascarar a Ciudadanos y difunde en Twitter y Facebook las 8 noticias que incluyo en el presente link. Vota flecha arriba para que los trolls no me hundan. Gracias" . Se publican varios links con las medidas más polémicas de C's publicadas en medios como 'El País', eldiario.es o 'El Plural'.

FUENTE:http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/05/07/554affdf268e3eec028b456c.html

COMENTARIOS DE LOS LECTORES DE ' EL MUNDO '



A ver cuando Iglesias deja de esconderse y se atreve a debatir con Albert Rivera. Basta ya de esconderse como las galllinitas, co, co, co, co....









Podemos, la marca blanca del comunismo bolivariano
Los de Podemos son expertos en manipular y hacer montajes. Albert Rivera ha estado defendiendo la unidad de España en el lugar más difícil,que es Cataluña. Y como resulta que en una de las manifestaciones había gente de otros partidos extremistas que nada tienen que ver con Ciudadanos, los acusan de ser lo mismo. Espero que la mayoría de los españoles sean capaces de darse cuenta de que esto es pura manipulación.

8

Podemos está rabioso porque mucha, mucha, mucha gente se está dando cuenta de que o son unos lobos, vestidos de oveja... o son un bluff como una casa (me inclino por lo segundo). Y esta gente, que coincide con el diagnostico de la enfermedad (ppsoe) no ve en Podemos el remedio, y si en Ciudadans, en cualquier caso deberían darse cuenta que lo importante es echar al ppsoe y no quien saca mas de las dos alternativas.
Es muy raro que de repente aparezcan miles de tweets desde cuentas venezolanas. Aun siendo spam, que tal cantidad proceda de allí es para pensar que fue deliberado para engordar en hashtag.
@roberdeldepor - Pues a mi me parece inteligente la respuesta, cada vez que le hagan montajes de este tipo, que les saque a relucir lo de Venezuela es lo mejor que puede hacer. Puestos a hurgar en el pasado, el pasado de Podemos es mucho peor. Yo votaré Ciudadanos, pero prefiero que gane PP​/PSOE que Podemos. Aunque estemos mal, no estamos tan mal como Venezuela.
La guerra de los nuevos partidos no les beneficia. Deberían centrarse en los puntos en común, que algunos hay: lucha contra la corrupción, transparencia de las instituciones, reforma del sistema electoral a un modelo más proporcional...
Sr. Rivera, ¡la que le espera de los podemos! Estos, han llegado mintiendo, que si iban a limpiar la corrupción, que si esto y que si lo otro, pero en cuanto se conocieron los datos de sus jefecillos, ya salió la corrupción en su grupo. Sr. Rivera, estos de podemos, mienten por toda la barba y no dejarán de utilizar cualquier medio, legal o​/y ilegal, para atacarlo a usted, que es su verdadero rival, porque PP y Psoe, están de mier...hasta las trancas. Recuerde que su jefe es el cerebro, reconocido por él mismo, de los sms en el 2004.
400.000 niños menores de 14 años trabajan en Venezuela. En Bangladesh cosen balones, en Caracas retuitean.

Subir impuestos, castigar el esfuerzo y el ahorro con los impuestosm injustos de patrimonio y sucesiones. Pensar que quien gana 50.000 € es rico. Chupar y chupar de los que trabajan, eso es lo que ofrecen en sus programas. ninguno habla de crear riqueza, de que la renta per caìta suba. No solo de quitar al que tiene, la igualdad por abajo es más facil de conseguir. Eso si todos ellos "CASTA" viviendo a todo trapo como los Castro y los Fideles de turno

                                                                  HOY

El PSOE se acerca al PP y Podemos cae al tercer puesto, según el CIS

Los populares lograrían el 25,6% y el PSOE, un 24,3%. Podemos pierde fuelle y se sitúa como tercera fuerza con un 16,5%. Ciudadanos crece hasta el 13,8% y ocupa el cuarto lugar





FUENTE:http://politica.elpais.com/politica/2015/05/07/actualidad/1430989220_519474.html



IU opina que Podemos va al centro por táctica electoral

Las formaciones de izquierdas y C's critican la indefinición del programa de Iglesias




Iglesias en la presentación de su programa político, el martes en Madrid. / ULY MARTIN


FUENTE:http://politica.elpais.com/politica/2015/05/06/actualidad/1430938559_011010.html



España

Ciudadanos frente a Podemos: un diagnóstico, dos soluciones

Día 07/05/2015 - 12.26h
Temas relacionados

Los dos protagonistas del «cambio» comparten análisis pero chocan en las medidas que plantean y en una escalada verbal que se ha intensificado en las últimas semanas

Los dos comparten las ansias por el cambio. Los dos, juntos, han puesto patas arriba el tablero político español. Su diagnóstico sobre los problemas del país coincide en muchos puntos, pero sus propuestas se encuentran en las antípodas. Con la corrupción, el paro y los partidos tradicionales como enemigos comunes, Podemos y Ciudadanos han entrado en los últimos días en el enfrentamiento directo.
Tras mucho tiempo evitando la confrontación con el partido de Rivera, Podemos, que considera al Partido Popular su verdadero adversario, ha decidido pasar al ataque. Catalogar de «recambio» a Ciudadanos pretende hacer calar la idea de que sus planteamientos no representan una alternativa que cambie radicalmente las estructuras del país, sino que se trata de un mero cambio de rostros. Por su parte, la apelación de Rivera en favor de un «cambio sensato» pone el foco en que el programa de Iglesias supone un riesgo por su caracter rupturista. «Ciudadanos es justicia, Podemos es venganza» es una de las frases a las que más recurre Rivera.
Pero la confrontación va mucho más allá de la mera retórica. Superado un consenso más o menos ámplio respecto a la radiografía de la crisis, en el fondo de sus medidas se observan profundas diferencias. Que son abismales en lo relativo al ámbito económico y laboral. En los distintos documentos que las dos formaciones vienen presentando en los últimos meses, tanto en el ámbito nacional como en lo relativo a las elecciones municipales y autonómicas, se observa esa disparidad.
Podemos y Ciudadanos han chocado por ejemplo en casi todo con lo relacionado con las medidas fiscales. Mientras Ciudadanos propone una bajada generalizada de todos los tramos del IRPF, que además quedarían reducidos a solo tres escalones, Podemos propone reducir los tipos mínimos que afectan a las rentas inferiores a 25.000 euros, «suavizar» los tipos entre 25.000 y 50.000 euros y aumentar los tipos impositivos de las rentas superiores a los 50.000 euros.
Aunque Podemos no ha concretado su propuesta sobre el IVA, sí ha chocado con Ciudadanos por la propuesta que éstos han realizado sobre el impuesto que grava el consumo. Los de Rivera plantean dejar el IVA en dos tipos del 7% y el 18%, lo que supondría la desaparición del actual tipo supereducido del 4% que se aplica a los productos más básicos, que en consonancia aumentarían de precio. En una de sus últimas comparecencias públicas como dirigente de Podemos, Juan Carlos Monedero, criticó duramente este último punto.
Desde Ciudadanos siempre han insistido en la necesidad de entender su propuesta fiscal en conjunto y no a hacerlo por separado. Defienden que, en conjunto, se trata de una propuesta que baja los impuestos y que aumenta la renta de los más desfavorecidos. El argumento que entienden que sostiene esta tésis es no solo la bajada del IRPF sino la introducción de un complemento salarial, cuyo coste cifran en unos 7.800 millones de euros, y que se iría reduciéndose conforme crece el salario. La formación destaca que se trata de una medida vinculada al trabajo, en clara alusión a propuestas como la renta básica que inicialmente planteó Podemos.
Pero la realidad es que la formación que lidera Pablo Iglesias ya ha retirado esta medida de sus planteamientos. No la incluyó en el borrador económico que presentó a finales de 2014, pero tampoco lo hizo el pasado martes cuando presentó su programa marco de cara a las elecciones autonómicas. Podemos apuesta ahora por una medida mucho más moderada: aproximar las ya existentes rentas mínimas de inserción, de forma gradual y en virtud de las posibilidades, al Salario Mínimo Interprofesional (SMI) anual.
En su programa para las próximas elecciones los dos partidos se refieren al problema de los desahucios. Podemos ha recuperado esta cuestión como eje fundamental de su discurso. Su propuesta defiende la dación en pago con carácter retroactivo para las personas «con deudas hipotecarias vivas» que hayan entregado la vivienda.
El planteamiento de Ciudadanos se limita en este punto a promover una modificación de la ley hipotecaria «que contemple un arbitaje ágil y transparente», además de garantizar a las familias afectadas por un desahucio el acceso a un alquiler social que no supere el 30% de sus ingresos. Las viviendas procedentes de los desahucios pasarían a integrar un fondo de alquiler social.
Al margen de estas discrepancias, los dos partidos comparten espíritu en algunas propuestas relativas a la corrupción y la transparencia. Aunque no coinciden estrictamente si apuntan en la misma dirección. Podemos plantea por ejemplo obligar «a los cargos electos y de libre designación a realizar una declaración anual de bienes, una declaración de gastos mensuales relativos al ejercicio de su función y de informar de su agenda pública».
Ciudadanos apuesta por limitar a dos legislaturas el mandato de los alcaldes, la incompatibilidad de sueldos y dietas o extender la ley de incompatibilidades que rige para los altos cargos del Estado y de las Comunidades Autónomas, para todos los alcaldes y concejales de más de 200.000 habitantes.

FUENTE:http://www.abc.es/espana/20150507/abci-ciudadanos-contra-podemos-diagnostico-201505061819.html