La oposición ataca la ley que prevé multas a quien se manifieste ante el Congreso
La norma sancionará a quienes contraten a prostitutas cerca de colegios y a los 'cunderos'
El ministro del Interior tiene previsto llevar el texto al Consejo de Ministros del próximo viernes
Izquierda Plural afirma que el texto debería llamarse "ley de la patada en la boca"
El titular de Interior, Jorge Fernández Díaz,
llevará previsiblemente el próximo viernes al Consejo de Ministros el
anteproyecto de ley orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana,
que sustituirá a la vigente ley Corcuera. La nueva normativa conlleva castigos de tipo administrativo para quienes participen en un escrache,
se manifiesten sin permiso ante el Congreso, quemen contenedores,
insulten a un policía y hagan tratos con prostitutas en espacios
públicos próximos a colegios, además de otras medidas. Esta ley pretende
acabar con la impunidad de algunas de estas conductas que, pese a los
intentos del Gobierno, no han merecido ningún reproche penal por parte
de los jueces. Concentrase o reunirse sin permiso ante Las Cortes será
una infracción muy grave castigada con una sanción de entre 30.001 euros
y 600.000 euros.
El borrador legislativo será debatido mañana, miércoles, en la Comisión de Secretarios de Estado y Subsecretarios y, en caso de obtener el visto bueno, seguirá su andadura con su posterior aprobación por el Ejecutivo. Esta ley, cuando sea definitivamente aprobada por Las Cortes, sustituirá a la impulsada en 1992 por el ministro socialista José Luis Corcuera, que fuentes de Interior consideran que en su día fue “muy buena”.
La futura ley Fernández consta de 55 artículos en muchos de los cuales subyace la pretensión de ejercer un mayor control sobre las protestas callejeras. Por ejemplo, faculta a la policía a establecer “zonas de seguridad”, es decir, vetar un determinado perímetro urbano para impedir en ese espacio reuniones de personas. Con esta medida, se evitarían los escraches en torno a la vivienda de políticos, si bien la ley no hace referencia a ninguna persona o profesión concreta.
También podrán ser retirados de forma expeditiva los vehículos que
taponen una vía pública (tractoradas, marchas de taxistas o de
camioneros), en caso de que los concentrados desobedezcan la orden de
los antidisturbios de despejar las vías ocupadas.
Otra novedad es que la ley impedirá concentraciones o manifestaciones no autorizadas ante el Congreso, el Senado o los Parlamentos autonómicos, aun cuando los diputados no estuvieran reunidos en sesión plenaria. Con esta nueva ley, el Gobierno pretende atajar movimientos como las marchas del 25-S y otras que no fueron castigadas penalmente por los tribunales.
La norma contempla como falta grave participar en altercados usando capuchas, cascos u otros objetos que dificulten la identificación de sus usuarios. Pero, además, también serán sancionados con multa quienes profieran amenazas, insultos, coacciones, injurias y vejaciones hacia los agentes de la policía o la Guardia Civil. Junto a eso, será motivo de sanción el uso o difusión de fotos o imágenes de policías que supongan mofa para ellos o algún riesgo para la seguridad.
Un artículo que probablemente levantará polémica es el destinado a sancionar a los que hagan ofrecimiento, solicitud, negociación o aceptación de tratos con prostitutas cerca de colegios y parques, o bien en lugares en los que esas actividades entrañen algún riesgo para la seguridad vial.
Otro aspecto recogido en el anteproyecto es el relativo al consumo o tenencia de productos o sustancias estupefacientes, como podrían ser unas plantas de marihuana en cantidad que la ley no precisa.
Esta nueva ley Corcuera contempla sanciones económicas para una amplia batería de conductas: hacer botellón perturbando “el orden público”, trasladar en coche a drogadictos hasta los puntos de compra de la droga (las llamadas cundas), dañar el mobiliario urbano, hacer barricadas, escalar edificios públicos sin autorización, maltratar animales en espectáculos públicos, deslumbrar con punteros de rayo láser a pilotos de avión, maquinistas de tren o conductores de autobús…
Las multas por infracciones leves oscilan entre 100 y 1.000 euros; las graves, entre 1.001 y 30.000 euros, y las muy graves, de 30.001 a 600.000 euros. Según fuentes de Interior, no se han incrementado las sanciones respecto a la ley Corcuera, si bien esta solamente contemplaba infracciones leves y graves.
Fuentes de Interior aseguran que vienen trabajando en esta ley “desde el inicio de la presente legislatura”, si bien han esperado a impulsarla ahora para evitar su debate en momentos de mayor convulsión, posiblemente en velada alusión a las movilizaciones del 15-M y otras protestas como los desahucios o las llamadas mareas ciudadanas.
El proyecto ya ha suscitado las primeras reacciones de la oposición. Joan Coscubiela, diputado de ICV y portavoz de Izquierda Plural, tras recordar la "patada en la puerta" que contemplaba la ley Corcuera, esta del PP debería llamarse "ley de la patada en la boca a la democracia" porque lo que pretende es abrir una "ofensiva brutal contra los derechos civiles". El portavoz del PNV en el Congreso, Aitor Esteban, juzga "un tanto exageradas" las sanciones económicas.
El diputado Antonio Trevín, portavoz de Interior del PSOE, considera que esta ley es "una coartada para embridar el derecho de manifestación, que es un derecho fundamental muy protegido por la Constitución". Trevín reprueba que el Gobierno de Mariano Rajoy haya hecho una ley que "recupera el concepto de orden público, que es algo anterior a la Transición". Eduardo Madina, secretario general del grupo socialista en el Congreso, ha escrito en su cuenta de Twitter que esta es "una Ley de seguridad ciudadana a la altura de su propio miedo" y que "el PSOE se opondrá radicalmente y la recurrirá ante el Tribunal Constitucional".
El director general de la Policía, Ignacio Cosió, aplaude con entusiasmo el proyecto legislativo: "Creo que desde el punto de vista de la policía es una ley necesaria y el ministerio ha tenido una gran sensibilidad en escuchar las demandas de la policía del día a día".
El borrador legislativo será debatido mañana, miércoles, en la Comisión de Secretarios de Estado y Subsecretarios y, en caso de obtener el visto bueno, seguirá su andadura con su posterior aprobación por el Ejecutivo. Esta ley, cuando sea definitivamente aprobada por Las Cortes, sustituirá a la impulsada en 1992 por el ministro socialista José Luis Corcuera, que fuentes de Interior consideran que en su día fue “muy buena”.
La futura ley Fernández consta de 55 artículos en muchos de los cuales subyace la pretensión de ejercer un mayor control sobre las protestas callejeras. Por ejemplo, faculta a la policía a establecer “zonas de seguridad”, es decir, vetar un determinado perímetro urbano para impedir en ese espacio reuniones de personas. Con esta medida, se evitarían los escraches en torno a la vivienda de políticos, si bien la ley no hace referencia a ninguna persona o profesión concreta.
Se castigará el botellón, dañar el mobiliario
urbano y deslumbrar con punteros láser a pilotos, maquinistas o
conductores de autobús
Otra novedad es que la ley impedirá concentraciones o manifestaciones no autorizadas ante el Congreso, el Senado o los Parlamentos autonómicos, aun cuando los diputados no estuvieran reunidos en sesión plenaria. Con esta nueva ley, el Gobierno pretende atajar movimientos como las marchas del 25-S y otras que no fueron castigadas penalmente por los tribunales.
La norma contempla como falta grave participar en altercados usando capuchas, cascos u otros objetos que dificulten la identificación de sus usuarios. Pero, además, también serán sancionados con multa quienes profieran amenazas, insultos, coacciones, injurias y vejaciones hacia los agentes de la policía o la Guardia Civil. Junto a eso, será motivo de sanción el uso o difusión de fotos o imágenes de policías que supongan mofa para ellos o algún riesgo para la seguridad.
Un artículo que probablemente levantará polémica es el destinado a sancionar a los que hagan ofrecimiento, solicitud, negociación o aceptación de tratos con prostitutas cerca de colegios y parques, o bien en lugares en los que esas actividades entrañen algún riesgo para la seguridad vial.
Otro aspecto recogido en el anteproyecto es el relativo al consumo o tenencia de productos o sustancias estupefacientes, como podrían ser unas plantas de marihuana en cantidad que la ley no precisa.
Esta nueva ley Corcuera contempla sanciones económicas para una amplia batería de conductas: hacer botellón perturbando “el orden público”, trasladar en coche a drogadictos hasta los puntos de compra de la droga (las llamadas cundas), dañar el mobiliario urbano, hacer barricadas, escalar edificios públicos sin autorización, maltratar animales en espectáculos públicos, deslumbrar con punteros de rayo láser a pilotos de avión, maquinistas de tren o conductores de autobús…
Las multas por infracciones leves oscilan entre 100 y 1.000 euros; las graves, entre 1.001 y 30.000 euros, y las muy graves, de 30.001 a 600.000 euros. Según fuentes de Interior, no se han incrementado las sanciones respecto a la ley Corcuera, si bien esta solamente contemplaba infracciones leves y graves.
Fuentes de Interior aseguran que vienen trabajando en esta ley “desde el inicio de la presente legislatura”, si bien han esperado a impulsarla ahora para evitar su debate en momentos de mayor convulsión, posiblemente en velada alusión a las movilizaciones del 15-M y otras protestas como los desahucios o las llamadas mareas ciudadanas.
El proyecto ya ha suscitado las primeras reacciones de la oposición. Joan Coscubiela, diputado de ICV y portavoz de Izquierda Plural, tras recordar la "patada en la puerta" que contemplaba la ley Corcuera, esta del PP debería llamarse "ley de la patada en la boca a la democracia" porque lo que pretende es abrir una "ofensiva brutal contra los derechos civiles". El portavoz del PNV en el Congreso, Aitor Esteban, juzga "un tanto exageradas" las sanciones económicas.
El diputado Antonio Trevín, portavoz de Interior del PSOE, considera que esta ley es "una coartada para embridar el derecho de manifestación, que es un derecho fundamental muy protegido por la Constitución". Trevín reprueba que el Gobierno de Mariano Rajoy haya hecho una ley que "recupera el concepto de orden público, que es algo anterior a la Transición". Eduardo Madina, secretario general del grupo socialista en el Congreso, ha escrito en su cuenta de Twitter que esta es "una Ley de seguridad ciudadana a la altura de su propio miedo" y que "el PSOE se opondrá radicalmente y la recurrirá ante el Tribunal Constitucional".
El director general de la Policía, Ignacio Cosió, aplaude con entusiasmo el proyecto legislativo: "Creo que desde el punto de vista de la policía es una ley necesaria y el ministerio ha tenido una gran sensibilidad en escuchar las demandas de la policía del día a día".
COMENTARIOS DE LOS LECTORES DE ' EL PAIS'
El derecho de manifestación es fundamental en una democracia
representativa, y prevalece sobre otros derechos como puede ser el de
circulación. No hay que olvidar al depositar el voto no agota la
participación de los ciudadanos, ni excluye otras formas de
participación. Y en este sentido, para muchos grupos sociales este
derecho es, en la práctica, uno de los pocos medios de los que disponen
para poder expresar públicamente sus ideas y reivindicaciones. Por eso
el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentenció en 2003 que “la
protección de las opiniones y de la libertad de expresarlas constituye
uno de los objetivos de la libertad de reunión” Foro EL PAÍS
Ni justifica la inhibición absoluta. Luego, como siempre, nos movemos
entre dos extremos y habrá que buscar una solución intermedia. No hay
derechos irrestrictos , con excepción del derecho a la vida, a la
libertad sin condena previa y a la integridad física y poco más. Luego
el derecho a la manifestación puede ser encauzado, como la garantía del
orden público debe ser conducida en sus límites constitucionales . La
solución será, como siempre, un punto equidistante. Ni yo puedo
manifestarme cuando, donde y como quiera ni la policía, por orden
gubernativa, puede reprimirme como ella desee. Foro EL PAÍS
El único límite que establece la Constitución para el ejercicio del
Derecho de Manifestación es que su ejercicio sea pacífico. Pero en una
sociedad abierta y libre, la garantía del orden público no es un bien
jurídico absoluto. Así el ejercicio del derecho de manifestación ha de
ser pacífico, pero el hecho de que grupos aislados puedan aprovechar la
ocasión para practicar la violencia no habilita a la autoridad
administrativa y a sus agentes a una represión indiscriminada Foro EL PAÍS
Fructífera no lo sé, pero al menos me libraré de lo clonadores que por
aquí pululan, esos a los cuales, sin más lejos, su interlocutora saluda
habitualmente y abraza con cariño enfervorizado. Que la tengo muy vista
al respecto. Pero por mí, es muy libre de hacerlo, faltaría más. Foro EL PAÍS
Yo no tengo miedo alguno de la policía. Es más quiero que haya policía,
con comportamiento democrático y escrupuloso respeto a las normas de
actuación, por supuesto, en las calles. Cuestión diferente es aporrear a
manifestantes... La seguridad es la garantía de la libertad. Un
ciudadano que no se siente seguro no es un ciudadano libre. Y donde
falta la policía las bandas "justicieras" de Amanecer Dorado, o
asimilados, como los somatenes del antiguo régimen franquista están
cerca, eso seguro. ¿No pretenderá usted eso, verdad? Foro EL PAÍS
Buenas tardes, veo que no se cansa usted de practicar la pedagogía en
el foro...Pero le diré que visto el resultado de la encuesta esta de
"andar por casa" que acompaña la noticia hay cosas preocupantes,
verbigracia, no creo que insultar a un policía sea algo que deba salir
gratis a quien lo haga...Me parece que estamos en una situación tipo slapstick
del cine mudo norteamericano y sus batallas de pasteles y tartas, en la
que el policía de casco y bigotazos recibía siempre la tarta en la cara
ante la risa general...La sociedad no va por ahí, creo yo. Foro EL PAÍS
¿Sabe decir alguna tontería más? Espero que las "sueltes". Tu conoces a
alguien que estando parado, endeudado y sin otro tipo de ingresos pueda
seguir comiendo y pagando el agua, la luz, etc. ¡pues no lo creo¡ solo
podrá seguir viviendo si un prestamista le facilita crédito, que pagará
cuando encuentre trabajo. Pues esa es la situación en que encontró Rajoy
España ¡EN QUIEBRA¡, para poder seguir pagando las facturas del Estado
alguien le tenía que prestar hasta que sus reformas surtan efecto, para
que esto suceda, se necesitan, como mínimo cuatro años. Es decir España
se sigue endeudando por la situación dejada por ZP, Rubalcaba, Salgado,
etc. ¿se ha enterado usted? ¿tal vez usted lo haría de otra forma¡ ¡pues
dígalo¡ Foro EL PAÍS
Los que hemos tenido siempre en un País democrático, meternos a
políticos e intentar arreglar el asunto o votar a los honrados, pero
nunca tomarse la justicia por la mano. Foro EL PAÍS
Preguntada por un análisis técnico, la abogada Verónica del Carpio pone
el acento en cómo ha surgido: "Con lo que sabemos, no se puede opinar.
Es un globo sonda. No obstante, hay indicios de que se pretende poner
trabas a la protesta social, sea 15M o no". En este sentido, Esteban
Beltrán, presidente de Amnistía Internacional España, asegura que, a
pesar de haber solicitado formalmente el texto del anteproyecto no lo ha
recibido. Foro EL PAÍS
A los corruptos del PP por el caso Gürtel, Bárcenas, etc., a los del
PSOE por los ERE de Andalucía, etc. a los de IU por asaltar
supermercados privados y fincas particulares, no pagar a la Hacienda
publica las retenciones a sus empleados por IRPF, deben ser juzgados y
sentenciados de acuerdo con los delitos. Al Gobierno anterior por haber
despilfarrado el dinero y meternos en este desmadre de crisis, etc. se
les debería pedir responsabilidades y ser castigados en la medida de
incompetencia con daños a terceros. Los ciudadanos cumplir las leyes
como mandan los “mandamientos” democráticos. ones
Los ministerios de Interior y Hacienda deberían proponer fuertes
multas asimismo por el retraso de informacion a los jueces...ya puestos,
porque hace que la justicia sea desigual para todos y más injusta de lo
que ya es. A ver si Gallardon toma nota por el caso de la infanta Foro EL PAÍS
Es que si puedes robar con impunidad... Foro EL PAÍS
FUENTE:http://politica.elpais.com/politica/2013/11/19/actualidad/1384819985_742890.html
NOTICIA RELACIONADA
¿Por qué están contra la llamada ‘Ley Anti 15-M’ los activistas?
Varios activistas opinan sobre la ley orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana. Ada Colau adelanta que la PAH estudia poner un recurso de inconstitucionalidad contra algunas nuevas normas
El ministro de Interior tiene intención de llevar el próximo viernes al Consejo de Ministros el anteproyecto de ley orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana, que sustituirá a la vigente ley Corcuera.
Ciudadanos y manifestantes ha bautizado de nuevo la norma Ley Anti15-M.
Hemos trasladado las cuestiones más controvertidas de la nueva ley a
varios activistas y profesionales. Estas son sus opiniones:
Si no fuera porque es muy grave en sus consecuencias sería ridículo. Los escraches son legales y constitucionales y el Gobierno pretende cambiar las normas del juego. Es evidente que es un ejercicio de autoritarismo máximo. Esta medida la vamos a estudiar y si es necesario la denunciaremos y pondremos un recurso de inconstitucionalidad.
¿Estás de acuerdo con que se sancione a quien se manifieste ante el Congreso?
Esto es directamente propio de una dictadura, lo que quieren es prohibir el derecho de la gente a manifestarse. Desde el franquismo no vivíamos un retroceso como el que estamos viviendo ahora. El Gobierno ha perdido legitimidad y en lugar de luchar contra los corruptos, están intentando criminalizar a los manifestantes. Lo que intentan es que la gente se asuste, pero no nos vamos a asustar porque nos va la vida en ello y por muchas multas que nos pongan, cuando no tienes nada que perder, ¿que más te da?
¿Te parece bien que se multe a quien insulte a la policía?
Otro ejercicio de autoritarismo. La palabra de un policía ya vale más ante la ley que la de cualquier ciudadano. Supone un abuso de poder y una utilización política de la ley que atenta contra derechos fundamentales como la libertad de expresión.
¿Estás de acuerdo con que se aumente la sanción a quienes quemen contenedores?
Eso ya está penado, no tiene sentido que se aumente esa pena, en lugar de aumentar el tiempo que puede estar en la cárcel un político corrupto, que es de cinco años.
¿Estás de acuerdo con que se prohíba usar capuchas en manifestaciones?
Depende. Si hace frio, es una indumentaria normal, lo que tiene que estar penado son los actos violentos. Nuestras manifestaciones son a cara descubierta, pero entrar a penalizar la estética de la gente no tiene sentido. Presumir las intenciones en función de su estética no me parece correcto. ¿Quién dice que mi estética es potencialmente peligrosa?
Será motivo de sanción el uso o difusión de fotos o imágenes de policías que supongan mofa para ellos. ¿Te parece acertado?
¿Quien decide qué la mofa? De nuevo se está intentando coartar la libertad de expresión.
No. Lo que pretenden es que los denunciados no tengan que pasar delante de un juez, sino que les sancione directamente Delegación de Gobierno. Lo que están intentando silenciar a la gente y meter miedo. Creo que es un farol y muchas de estas medidas son anticonstitucionales.
¿Te parece bien que se multe a quien insulte a la policía?
Esta es una de las medidas más subjetivas. ¿Qué forma van a tener para demostrar que ese insulto se ha producido o no?
¿Estás de acuerdo con que se aumente la sanción a quienes quemen contenedores?
A nivel personal que se haga daño al inmobiliario urbano, me puede parecer justo que se sancione con una multa justa, pero ¿qué es más grave? ¿que se eche a una persona de su casa o que se queme un contenedor?
¿Estás de acuerdo con que se prohíba usar capuchas en manifestaciones?
Me hago es la pregunta contraria. ¿Por qué la policía va con la cara tapada y sin su número de identificación visible?
Será motivo de sanción el uso o difusión de fotos o imágenes de policías que supongan mofa para ellos. ¿Te parece acertado?
No quieren que haya testigo de los errores que cometen, porque muchas veces los cometen como todos sabemos y no quieren que se difundan. No quieren testigos.
No. Un escrache planteado como lo plantea la PAH supone hacer visible una injusticia. Ante la impotencia que se siente ante la injusticia se trata de hacer visible ese malestar.
¿Estás de acuerdo con que se sancione a quien se manifieste ante el Congreso?
Yo me he manifestado ante el Congreso varias veces, imagínate la respuesta. Al protestar ante el Congreso se trata precisamente de hacer visible el rechazo de parte de la ciudadanía. Ya lo dijo el juez Pedraz, teníamos derecho a manifestarnos allí ante “la consabida decadencia de la clase política”. Si el poder se enquista, el único recurso que nos queda es mostrar su deriva.
¿Estás de acuerdo con que se aumente la sanción a quienes quemen contenedores?
Ya sabemos que si quemas un contenedor te expones a una multa. ¿Castigar al que quema? Pues dependerá. Habrá que ver las circunstancias de esa persona, si lo hace porque le gusta o si es una persona que está luchando por hacer visible su injusticia… Si el poder escuchara… Pero si no atienden, no dan explicaciones, no comparecen… ¿Te vas a extrañar que la ciudadanía descontenta te queme un contenedor?
No, son molestos, pero legales: todo ciudadano tiene derecho a manifestarse. Un político tiene que aceptar que sus acciones tienen una repercusión en la sociedad y a veces repercute en sí mismo.
¿Estás de acuerdo con que se sancione a quien se manifieste ante el Congreso?
No. El Congreso es un lugar más en que manifestarse. De hecho es uno de los sitios donde más sentido tiene manifestarse. No tiene sentido que intenten criminalizar a quien lo haga. El Congreso lleva un año y medio blindado y eso da una imagen pésima de España.
¿Te parece bien que se multe a quien insulte a la policía?
Me parece que esta norma tiene trampa. Mandar a un antidisturbios a un desahucio, donde la tensión es máxima… Si se aprobara los pondría muy por encima de ti. Me estás presionando, tienes una porra en la mano… Al final puede saltar el insulto.
¿Estás de acuerdo con que se prohíba usar capuchas en manifestaciones?
Es una forma más de criminalizar a los manifestantes.
Será motivo de sanción el uso o difusión de fotos o imágenes de policías que supongan mofa para ellos. ¿Te parece acertado?
La censura no se puede ejercer de forma previa. Se antepone ese derecho a la libertad de expresión. El policía puede, si yo emito esas imágenes, emprender acciones legales contra mí, pero de ninguna manera a priori.
No, y se ha demostrado que se desarrollan pacíficamente.
¿Estás de acuerdo con que se sancione a quien se manifieste ante el Congreso?
No. Lo más cerca que podemos estar del Congreso en estos momentos es bastante lejos del edificio. Por manifestar unas ideas que están vetadas de facto en el Congreso no se puede multar.
¿Te parece bien que se multe a quien insulte a la policía?
No me parece bien. ¿Insulto es todos los recortes que se aprueban en el Congreso? Nosotros también oímos insultos de su parte y se le da más credibilidad a la opinión de un policía.
¿Estás de acuerdo con que se aumente la sanción a quienes quemen contenedores?
Que se queme un contenedor no es más que el reflejo de un descontento social. En vez de esto deberían endurecer las penas a los corruptos.
¿Estás de acuerdo con que se prohíba usar capuchas en manifestaciones?
No. Los policías van sin número de identificación, cubriéndose la cara con bragas o pasamontañas.
Será motivo de sanción el uso o difusión de fotos o imágenes de policías que supongan mofa para ellos. ¿Te parece acertado?
No. Me parece complicado definir qué supone mofa para ellos. Si hacemos una foto a policías desahuciando a personas, ¿estamos haciendo mofa?
Ada Colau, portavoz de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca.
¿Estás a favor de que se multe a quien participe en un escrache?Si no fuera porque es muy grave en sus consecuencias sería ridículo. Los escraches son legales y constitucionales y el Gobierno pretende cambiar las normas del juego. Es evidente que es un ejercicio de autoritarismo máximo. Esta medida la vamos a estudiar y si es necesario la denunciaremos y pondremos un recurso de inconstitucionalidad.
¿Estás de acuerdo con que se sancione a quien se manifieste ante el Congreso?
Esto es directamente propio de una dictadura, lo que quieren es prohibir el derecho de la gente a manifestarse. Desde el franquismo no vivíamos un retroceso como el que estamos viviendo ahora. El Gobierno ha perdido legitimidad y en lugar de luchar contra los corruptos, están intentando criminalizar a los manifestantes. Lo que intentan es que la gente se asuste, pero no nos vamos a asustar porque nos va la vida en ello y por muchas multas que nos pongan, cuando no tienes nada que perder, ¿que más te da?
¿Te parece bien que se multe a quien insulte a la policía?
Otro ejercicio de autoritarismo. La palabra de un policía ya vale más ante la ley que la de cualquier ciudadano. Supone un abuso de poder y una utilización política de la ley que atenta contra derechos fundamentales como la libertad de expresión.
¿Estás de acuerdo con que se aumente la sanción a quienes quemen contenedores?
Eso ya está penado, no tiene sentido que se aumente esa pena, en lugar de aumentar el tiempo que puede estar en la cárcel un político corrupto, que es de cinco años.
¿Estás de acuerdo con que se prohíba usar capuchas en manifestaciones?
Depende. Si hace frio, es una indumentaria normal, lo que tiene que estar penado son los actos violentos. Nuestras manifestaciones son a cara descubierta, pero entrar a penalizar la estética de la gente no tiene sentido. Presumir las intenciones en función de su estética no me parece correcto. ¿Quién dice que mi estética es potencialmente peligrosa?
Será motivo de sanción el uso o difusión de fotos o imágenes de policías que supongan mofa para ellos. ¿Te parece acertado?
¿Quien decide qué la mofa? De nuevo se está intentando coartar la libertad de expresión.
Daniel Lozano, miembro de la asamblea de vivienda del 15-M en Madrid.
¿Estás a favor de que se multe a quien participe en un escrache?No. Lo que pretenden es que los denunciados no tengan que pasar delante de un juez, sino que les sancione directamente Delegación de Gobierno. Lo que están intentando silenciar a la gente y meter miedo. Creo que es un farol y muchas de estas medidas son anticonstitucionales.
¿Te parece bien que se multe a quien insulte a la policía?
Esta es una de las medidas más subjetivas. ¿Qué forma van a tener para demostrar que ese insulto se ha producido o no?
¿Estás de acuerdo con que se aumente la sanción a quienes quemen contenedores?
A nivel personal que se haga daño al inmobiliario urbano, me puede parecer justo que se sancione con una multa justa, pero ¿qué es más grave? ¿que se eche a una persona de su casa o que se queme un contenedor?
¿Estás de acuerdo con que se prohíba usar capuchas en manifestaciones?
Me hago es la pregunta contraria. ¿Por qué la policía va con la cara tapada y sin su número de identificación visible?
Será motivo de sanción el uso o difusión de fotos o imágenes de policías que supongan mofa para ellos. ¿Te parece acertado?
No quieren que haya testigo de los errores que cometen, porque muchas veces los cometen como todos sabemos y no quieren que se difundan. No quieren testigos.
Rafael Tejero, profesor de Instituto y miembro de la asamblea 15-M de Granada.
¿Estás a favor de que se multe a quien participe en un escrache?No. Un escrache planteado como lo plantea la PAH supone hacer visible una injusticia. Ante la impotencia que se siente ante la injusticia se trata de hacer visible ese malestar.
¿Estás de acuerdo con que se sancione a quien se manifieste ante el Congreso?
Yo me he manifestado ante el Congreso varias veces, imagínate la respuesta. Al protestar ante el Congreso se trata precisamente de hacer visible el rechazo de parte de la ciudadanía. Ya lo dijo el juez Pedraz, teníamos derecho a manifestarnos allí ante “la consabida decadencia de la clase política”. Si el poder se enquista, el único recurso que nos queda es mostrar su deriva.
¿Estás de acuerdo con que se aumente la sanción a quienes quemen contenedores?
Ya sabemos que si quemas un contenedor te expones a una multa. ¿Castigar al que quema? Pues dependerá. Habrá que ver las circunstancias de esa persona, si lo hace porque le gusta o si es una persona que está luchando por hacer visible su injusticia… Si el poder escuchara… Pero si no atienden, no dan explicaciones, no comparecen… ¿Te vas a extrañar que la ciudadanía descontenta te queme un contenedor?
Juan Robles. Fotoperiodista freelance (@juanramajete), premio Ortega y Gasset 2013.
¿Estás a favor de que se multe a quien participe en un escrache?No, son molestos, pero legales: todo ciudadano tiene derecho a manifestarse. Un político tiene que aceptar que sus acciones tienen una repercusión en la sociedad y a veces repercute en sí mismo.
¿Estás de acuerdo con que se sancione a quien se manifieste ante el Congreso?
No. El Congreso es un lugar más en que manifestarse. De hecho es uno de los sitios donde más sentido tiene manifestarse. No tiene sentido que intenten criminalizar a quien lo haga. El Congreso lleva un año y medio blindado y eso da una imagen pésima de España.
¿Te parece bien que se multe a quien insulte a la policía?
Me parece que esta norma tiene trampa. Mandar a un antidisturbios a un desahucio, donde la tensión es máxima… Si se aprobara los pondría muy por encima de ti. Me estás presionando, tienes una porra en la mano… Al final puede saltar el insulto.
¿Estás de acuerdo con que se prohíba usar capuchas en manifestaciones?
Es una forma más de criminalizar a los manifestantes.
Será motivo de sanción el uso o difusión de fotos o imágenes de policías que supongan mofa para ellos. ¿Te parece acertado?
La censura no se puede ejercer de forma previa. Se antepone ese derecho a la libertad de expresión. El policía puede, si yo emito esas imágenes, emprender acciones legales contra mí, pero de ninguna manera a priori.
Pablo Padilla, sociólogo, precario y miembro de Juventud Sin Futuro.
¿Estás a favor de que se multe a quien participe en un escrache?No, y se ha demostrado que se desarrollan pacíficamente.
¿Estás de acuerdo con que se sancione a quien se manifieste ante el Congreso?
No. Lo más cerca que podemos estar del Congreso en estos momentos es bastante lejos del edificio. Por manifestar unas ideas que están vetadas de facto en el Congreso no se puede multar.
¿Te parece bien que se multe a quien insulte a la policía?
No me parece bien. ¿Insulto es todos los recortes que se aprueban en el Congreso? Nosotros también oímos insultos de su parte y se le da más credibilidad a la opinión de un policía.
¿Estás de acuerdo con que se aumente la sanción a quienes quemen contenedores?
Que se queme un contenedor no es más que el reflejo de un descontento social. En vez de esto deberían endurecer las penas a los corruptos.
¿Estás de acuerdo con que se prohíba usar capuchas en manifestaciones?
No. Los policías van sin número de identificación, cubriéndose la cara con bragas o pasamontañas.
Será motivo de sanción el uso o difusión de fotos o imágenes de policías que supongan mofa para ellos. ¿Te parece acertado?
No. Me parece complicado definir qué supone mofa para ellos. Si hacemos una foto a policías desahuciando a personas, ¿estamos haciendo mofa?
No hay comentarios:
Publicar un comentario