OPINION
A FONDO
La gestión de los políticos en las cajas nos cuesta un 7% del PIB
El pasado miércoles el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria
(FROB) adjudicó Novagalicia Banco (el resultado de la fusión de las
antiguas cajas gallegas) al venezolano Banesco por 1.003 millones de
euros, pagaderos en cómodos plazos.
La operación es significativa porque ayuda a hacerse una idea del coste final del saneamiento del negocio financiero, teniendo en cuenta lo invertido por el sector público y lo obtenido por la venta de los activos saneados.
En efecto, el resultado de la venta de Novagalicia es descorazonador. El FROB destinó a capitalizar la entidad gallega 8.991 millones y ha recibido poco más de 1.000 a cambio.
¿Qué ha ocurrido hasta ahora? En el Banco de Valencia se invirtieron 5.489 millones de dinero público y su venta a Caixabank se saldó sin contraprestación, como sucedió con el Banco Gallego (245 millones de dinero público) o la CAM (5.249 millones de dinero público), vendidos ambos al Sabadell. No sólo se vendió a precio cero, sino que, además de no cobrar, el Estado ha comprometido en los llamados esquemas de protección de activos (EPA), es decir, en la cobertura de futuras pérdidas, un total de 35.681 millones de euros.
Para que se hagan una idea, eso supone casi dos veces y media el presupuesto de 2014 para el pago del desempleo.
Entre las operaciones que quedan pendientes de ejecutar está la de Catalunya Banc, en la que el FROB ha invertido 12.052 millones. Lo más probable es que de esa cantidad no se recupere ni un euro y que, además, haya que aumentar el coste para el erario a través de una nueva EPA.
La gran incógnita está en Bankia, que se ha financiado con 22.424 millones de dinero público. La entidad presidida por José Ignacio Goirigolzarri ahora no está en venta pero, al ritmo de generación de resultados actual, tardaría decenios en devolver al Estado las ayudas recibidas.
No sería descabellado pensar que, al final del proceso, y una vez concluidos los esquemas de protección de activos, el coste para el sector público del saneamiento financiero se aproximara a los 80.000 millones de euros.
Si a eso le añadimos los 14.750 millones que han perdido los compradores de preferentes o deuda subordinada, más lo aportado por el Fondo de Garantía de Depósitos al saneamiento del sector, podríamos hablar de un coste total (público y privado) que se acerca a los 100.000 millones.
Esa enorme cantidad de dinero no se ha destinado, como se asegura de forma demagógica desde algunos foros, a «rescatar a los banqueros», sino más bien a salvar a los clientes de unas quiebras que les habrían llevado a perder todos o la mayor parte de sus ahorros.
También es cierto que, año y medio después de que el Eurogrupo aprobara el programa de asistencia financiera para España, se han disipado las dudas sobre el sector bancario, que ha alcanzado un grado de capitalización que le permite afrontar con garantías de solvencia las nuevas exigencias de Basilea III.
Esos son aspectos positivos de la reforma que no conviene olvidar.
Por otro lado, la debilidad de la recuperación económica no garantiza una recuperación del crédito -o sea, del negocio- y, por contra, lo que va a seguir aumentando es la morosidad, que alcanza ya niveles del 13%.
Pero, lo más difícil de entender para los ciudadanos es la escasa capacidad de recuperación del dinero público invertido en esa operación de rescate que se ha llevado por delante un 7% del PIB sólo en dinero público.
En otros países, como en EE.UU, por ejemplo, la cantidad invertida por el Tesoro fue mucho mayor y, sin embargo, los bancos ya han devuelto gran parte de las ayudas.
Esa es la lección que conviene aprender porque este país no puede permitirse (con más de un 26% de paro) que el Estado sea incapaz de recuperar una parte sustancial del dinero invertido en salvar a las cajas.
Lo más grave sucedió entre 2009 y 2012. En ese periodo, ya en plena recesión -y antes de la firma del MoU-, el FROB destinó 14.404 millones a sanear a las cajas. Pero, en lugar de sustituir a sus gestores y hacer una reestructuración en profundidad, se dejó que los mismos que las habían llevado a la quiebra gestionaran su salvación.
En segundo lugar, las interferencias políticas en Catalunya Banc y Novagalicia han encarecido enormemente el proceso.
La salvación de Bankia -efectivamente el mayor problema del sector financiero- es caso aparte. Su elevado coste en términos económicos, de plantilla y de imagen (la pérdida de clientes ha sido muy elevada) y su dudosa recuperación genera debate permanente en el sector financiero.
La conclusión es clara: el país se ha empobrecido por la gestión de unos gestores cleptómanos, que, como se comprueba en los correos de Blesa, actuaron como si las cajas fueran el cortijo... de los partidos.
FUENTE: http://www.elmundo.es/opinion/2013/12/22/52b728f2268e3e6e228b457f.html
NOTICIA RELACIONADA
COMENTARIOS DE LOS LECTORES DE 'EL MUNDO '
FUENTE:http://www.elmundo.es/economia/2013/12/23/52b750cb268e3e982e8b456b.html
La operación es significativa porque ayuda a hacerse una idea del coste final del saneamiento del negocio financiero, teniendo en cuenta lo invertido por el sector público y lo obtenido por la venta de los activos saneados.
En efecto, el resultado de la venta de Novagalicia es descorazonador. El FROB destinó a capitalizar la entidad gallega 8.991 millones y ha recibido poco más de 1.000 a cambio.
¿Qué ha ocurrido hasta ahora? En el Banco de Valencia se invirtieron 5.489 millones de dinero público y su venta a Caixabank se saldó sin contraprestación, como sucedió con el Banco Gallego (245 millones de dinero público) o la CAM (5.249 millones de dinero público), vendidos ambos al Sabadell. No sólo se vendió a precio cero, sino que, además de no cobrar, el Estado ha comprometido en los llamados esquemas de protección de activos (EPA), es decir, en la cobertura de futuras pérdidas, un total de 35.681 millones de euros.
El coste del saneamiento financiero para el Estado supone 71.064 millones, más del 7% del PIB
Según los datos del Banco de España, el dinero público destinado a
sanear a la banca (fundamentalmente a las cajas) ha supuesto 61.366
millones de euros. Sin embargo, a esa cantidad habría que añadir lo
aportado por el FROB a Sareb (el llamado banco malo al que las entidades
han aportado 50.781 millones de euros en inmuebles y préstamos de
dudoso cobro al sector inmobiliario), que asciende a 2.192 millones.
Además, hay que añadir las pérdidas que genera la aplicación del esquema
de protección de activos, y que ya en 2012 supusieron 6.506 millones de
euros. La suma de todo ello (inyecciones del FROB para la
capitalización directa de bancos, aportación a Sareb, más EPA), la cifra
de dinero público empleado en sanear al sector financiero se elevaría a
un total de ¡71.064 millones, algo más del 7% del PIB!Para que se hagan una idea, eso supone casi dos veces y media el presupuesto de 2014 para el pago del desempleo.
Entre las operaciones que quedan pendientes de ejecutar está la de Catalunya Banc, en la que el FROB ha invertido 12.052 millones. Lo más probable es que de esa cantidad no se recupere ni un euro y que, además, haya que aumentar el coste para el erario a través de una nueva EPA.
La gran incógnita está en Bankia, que se ha financiado con 22.424 millones de dinero público. La entidad presidida por José Ignacio Goirigolzarri ahora no está en venta pero, al ritmo de generación de resultados actual, tardaría decenios en devolver al Estado las ayudas recibidas.
No sería descabellado pensar que, al final del proceso, y una vez concluidos los esquemas de protección de activos, el coste para el sector público del saneamiento financiero se aproximara a los 80.000 millones de euros.
Si a eso le añadimos los 14.750 millones que han perdido los compradores de preferentes o deuda subordinada, más lo aportado por el Fondo de Garantía de Depósitos al saneamiento del sector, podríamos hablar de un coste total (público y privado) que se acerca a los 100.000 millones.
Esa enorme cantidad de dinero no se ha destinado, como se asegura de forma demagógica desde algunos foros, a «rescatar a los banqueros», sino más bien a salvar a los clientes de unas quiebras que les habrían llevado a perder todos o la mayor parte de sus ahorros.
También es cierto que, año y medio después de que el Eurogrupo aprobara el programa de asistencia financiera para España, se han disipado las dudas sobre el sector bancario, que ha alcanzado un grado de capitalización que le permite afrontar con garantías de solvencia las nuevas exigencias de Basilea III.
Esos son aspectos positivos de la reforma que no conviene olvidar.
La mayor parte de ese dinero no se recuperará nunca, como demuestra la venga de Novagalia
Sin embargo, el tamaño del batacazo bancario obliga a mantener alta
la guardia. Para empezar, en el sector aún no se han hecho los ajustes
necesarios, que implican seguir ajustando plantillas y oficinas hasta
alcanzar un recorte del 30% (del que, hasta ahora, sólo se ha realizado
la mitad).Por otro lado, la debilidad de la recuperación económica no garantiza una recuperación del crédito -o sea, del negocio- y, por contra, lo que va a seguir aumentando es la morosidad, que alcanza ya niveles del 13%.
Pero, lo más difícil de entender para los ciudadanos es la escasa capacidad de recuperación del dinero público invertido en esa operación de rescate que se ha llevado por delante un 7% del PIB sólo en dinero público.
En otros países, como en EE.UU, por ejemplo, la cantidad invertida por el Tesoro fue mucho mayor y, sin embargo, los bancos ya han devuelto gran parte de las ayudas.
Esa es la lección que conviene aprender porque este país no puede permitirse (con más de un 26% de paro) que el Estado sea incapaz de recuperar una parte sustancial del dinero invertido en salvar a las cajas.
Lo más grave sucedió entre 2009 y 2012. En ese periodo, ya en plena recesión -y antes de la firma del MoU-, el FROB destinó 14.404 millones a sanear a las cajas. Pero, en lugar de sustituir a sus gestores y hacer una reestructuración en profundidad, se dejó que los mismos que las habían llevado a la quiebra gestionaran su salvación.
En segundo lugar, las interferencias políticas en Catalunya Banc y Novagalicia han encarecido enormemente el proceso.
La salvación de Bankia -efectivamente el mayor problema del sector financiero- es caso aparte. Su elevado coste en términos económicos, de plantilla y de imagen (la pérdida de clientes ha sido muy elevada) y su dudosa recuperación genera debate permanente en el sector financiero.
La conclusión es clara: el país se ha empobrecido por la gestión de unos gestores cleptómanos, que, como se comprueba en los correos de Blesa, actuaron como si las cajas fueran el cortijo... de los partidos.
FUENTE: http://www.elmundo.es/opinion/2013/12/22/52b728f2268e3e6e228b457f.html
NOTICIA RELACIONADA
BANCA
Blesa desbloqueó 4,8 millones a Luis García Cereceda contra el criterio de los profesionales
Gallardón pidió a Blesa 'árnica' en favor de un gran promotor
Alberto Ruiz- Gallardón, junto a Miguel Blesa, durante la inauguración del Obelisco de Caja Madrid.
D. SINOVA
El actual ministro de Justicia, Alberto Ruiz- Gallardón, apoyó cuando era alcalde de Madrid la continuidad de Miguel Blesa en Caja Madrid e intercedió en favor de empresarios y ejecutivos para que obtuvieran buen trato en la entidad financiera.
Un ejemplo notorio se produjo cuando Caja Madrid, tras una mediación de Gallardón, llegó a desbloquear 4,8 millones al promotor inmobiliario Luis García Cereceda, pese a que el equipo de Blesa consideraba que podía ser un cliente moroso o fallido.
Así aflora en los correos del ex presidente de Caja Madrid. Un portavoz del Ministerio declinó hacer comentarios a este diario sobre la naturaleza de las mediaciones que hacía Gallardón en favor del promotor inmobiliario o de otros clientes de la caja y sobre el apoyo prestado por Blesa al Ayuntamiento de Madrid.
"Luis Garcia Cereceda, Promociones Somosaguas, pide árnica a traves del Alcalde para que le dejemos disponer de una cuenta de credito que tiene en la oficina de Brunete. Entérate y me dices", le escribió. Amat se mostró hostil en un primero momento, porque no le veía solvente. "Hace una semana vinieron a decir que iban a renegociar toda la deuda ( no pagar intereses ). En ese momento teniamos una cuenta de credito de 15.millones y 2 dispuestos", describió. Pero Cereceda, fallecido un año después, necesitaba urgentemente disponer de 13 millones sin intereses.
Pero Gallardón y Cereceda mostaron capacidad de influencia e
insistieron. Un mes después, en la tarde del 2 de julio, Blesa volvió a
interesarse por el asunto mostrando que estaba recibiendo presión.
"Vuelven a la carga por enésima vez con El asunto de Luis Garcia
Cereceda, que no le contesta Manrique, que no le hacemos caso. Por
favor...".
Blesa lamentaba que Alberto Manrique, su director de Negocio de Promotores en la caja, no atendía suficientemente bien a Cereceda. Amat le recordó que diez días antes habían "quedado" en no participar en la renegociación de deuda de Cereceda porque obligaba "a una dotación inmediata por insolvencias de 3,5 millones".
Sin embargo, el consejero delegado de la promotora Somosaguas de Cereceda, Julián García Díez, había telefoneado ya por la mañana a Manrique preguntándole si le habían "llamado ya de las alturas y, por lo tanto, si había cambiado ya de opinión". García Díez fue profético, porque en apenas horas, Blesa, contra el criterio de su equipo, impulsó el trato de favor que ya habrían querido otros clientes de la época. Resultado: la caja ofreció a la promotora de Cereceda a disponer, pese al riesgo de insolvencia, de 7,5 millones, 4,8 más de los que había dispuesto hasta la fecha. Era la mitad de la cuenta de crédito prevista. El último correo analizado data del 4 de septiembre y en ese momento Manrique se declara a la espera de que Cereceda cierre la refinanciación con la Caixa y Sabadell -con más riesgo aún que Caja Madrid, según Blesa- para firmar a su vez con la entidad madrileña el desbloqueo del dinero. La Urbanizadora Somosaguas quedó extinguida un año después, según el Registro Mercantil y Bankia no informa del resultado de aquella operación.
En los correos también consta que Gallardón intercedió para que el consultor financiero -y promotor de la candidatura olímpica de Madrid- Juan Antonio Samaranch Junior, fuera contratado por la caja para trabajar con la participada SOS Cuétara. También figura la mediación del alcalde en favor de Blanca Marsillach para un proyecto cultural que el director de la Fundación Caja Madrid, Rafael Spottorno, consideró "pobre" y "poco serio".
Los correos privados de Blesa exhiben continuos contactos con Gallardón y con el actual subsecretario del Ministerio de Justicia, Juan Bravo. En los correos queda acreditado que durante la batalla legal librada desde el Ayuntamiento contra el Gobierno regional.
El entonces secretario general de la caja, Enrique de la Torre, envió en junio de 2009 al entonces concejal de Hacienda y actual subsecretario de Justicia, Juan Bravo, dos informes de Uría y Menéndez y Lupicinio Eversheds sobre cómo debía defender el Ayuntamiento en los tribunales la suspensión del proceso electoral con la cuota de poder pretendida por Aguirre. El pago a estos bufetes, que figuran entre los más caros del país, corría por cuenta de Caja Madrid, pero Bravo los aprovechaba para armar la defensa legal. Fruto de eso, Gallardón logró un éxito frenando inicialmente el proceso electoral deseado por Aguirre, pero el líder del PP, Mariano Rajoy decidió que Blesa debía ser relevado por Rodrigo Rato.
Un ejemplo notorio se produjo cuando Caja Madrid, tras una mediación de Gallardón, llegó a desbloquear 4,8 millones al promotor inmobiliario Luis García Cereceda, pese a que el equipo de Blesa consideraba que podía ser un cliente moroso o fallido.
Así aflora en los correos del ex presidente de Caja Madrid. Un portavoz del Ministerio declinó hacer comentarios a este diario sobre la naturaleza de las mediaciones que hacía Gallardón en favor del promotor inmobiliario o de otros clientes de la caja y sobre el apoyo prestado por Blesa al Ayuntamiento de Madrid.
Llegó a desbloquear 4,8 millones al promotor, pese a que el equipo de
Blesa consideraba que podía ser un cliente moroso o fallido
Todo arranca el 26 de mayo de 2009 cuando Blesa escribe a uno de sus lugartenientes, Matías Amat,
que Gallardón ha intercedido en favor de uno de los promotores
inmobiliarios más importantes del país, Luis García Cereceda, impulsor
de la exclusiva urbanización La Finca de Madrid, pero que estaba
sufriendo la crisis del ladrillo. "Luis Garcia Cereceda, Promociones Somosaguas, pide árnica a traves del Alcalde para que le dejemos disponer de una cuenta de credito que tiene en la oficina de Brunete. Entérate y me dices", le escribió. Amat se mostró hostil en un primero momento, porque no le veía solvente. "Hace una semana vinieron a decir que iban a renegociar toda la deuda ( no pagar intereses ). En ese momento teniamos una cuenta de credito de 15.millones y 2 dispuestos", describió. Pero Cereceda, fallecido un año después, necesitaba urgentemente disponer de 13 millones sin intereses.
'Yo aguantaría'
"Hoy han intentado disponer de los 13 restantes. Asesoria juridica ha autorizado que podíamos no desembolsar, y es lo que han hecho los muchachos. Si les dejamos disponer, no cobraremos intereses y probablemente habra que provisionar", respondió Amat a Blesa en alusión a que iba ser probablemente un cliente moroso o fallido. "Yo aguantaria", recomendó el directivo de Caja Madrid. Blesa le hizo caso inicialmente: "Qué listillos. Pues claro que aguantaremos; yo creo que nunca han sido buenos clientes, que te pasen su historial".
Correos de Blesa que evidencian la estrecha relación con Gallardón.
EL MUNDO
Blesa lamentaba que Alberto Manrique, su director de Negocio de Promotores en la caja, no atendía suficientemente bien a Cereceda. Amat le recordó que diez días antes habían "quedado" en no participar en la renegociación de deuda de Cereceda porque obligaba "a una dotación inmediata por insolvencias de 3,5 millones".
Sin embargo, el consejero delegado de la promotora Somosaguas de Cereceda, Julián García Díez, había telefoneado ya por la mañana a Manrique preguntándole si le habían "llamado ya de las alturas y, por lo tanto, si había cambiado ya de opinión". García Díez fue profético, porque en apenas horas, Blesa, contra el criterio de su equipo, impulsó el trato de favor que ya habrían querido otros clientes de la época. Resultado: la caja ofreció a la promotora de Cereceda a disponer, pese al riesgo de insolvencia, de 7,5 millones, 4,8 más de los que había dispuesto hasta la fecha. Era la mitad de la cuenta de crédito prevista. El último correo analizado data del 4 de septiembre y en ese momento Manrique se declara a la espera de que Cereceda cierre la refinanciación con la Caixa y Sabadell -con más riesgo aún que Caja Madrid, según Blesa- para firmar a su vez con la entidad madrileña el desbloqueo del dinero. La Urbanizadora Somosaguas quedó extinguida un año después, según el Registro Mercantil y Bankia no informa del resultado de aquella operación.
En los correos también consta que Gallardón intercedió para que el consultor financiero -y promotor de la candidatura olímpica de Madrid- Juan Antonio Samaranch Junior, fuera contratado por la caja para trabajar con la participada SOS Cuétara. También figura la mediación del alcalde en favor de Blanca Marsillach para un proyecto cultural que el director de la Fundación Caja Madrid, Rafael Spottorno, consideró "pobre" y "poco serio".
Batalla con Aguirre
Gallardón respaldó durante 2009 la continuidad de Blesa en Caja Madrid y éste apoyaba a su vez, e incluso financiaba indirectamente, la batalla de poder que el entonces alcalde mantenía contra la entonces presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre.Los correos privados de Blesa exhiben continuos contactos con Gallardón y con el actual subsecretario del Ministerio de Justicia, Juan Bravo. En los correos queda acreditado que durante la batalla legal librada desde el Ayuntamiento contra el Gobierno regional.
El entonces secretario general de la caja, Enrique de la Torre, envió en junio de 2009 al entonces concejal de Hacienda y actual subsecretario de Justicia, Juan Bravo, dos informes de Uría y Menéndez y Lupicinio Eversheds sobre cómo debía defender el Ayuntamiento en los tribunales la suspensión del proceso electoral con la cuota de poder pretendida por Aguirre. El pago a estos bufetes, que figuran entre los más caros del país, corría por cuenta de Caja Madrid, pero Bravo los aprovechaba para armar la defensa legal. Fruto de eso, Gallardón logró un éxito frenando inicialmente el proceso electoral deseado por Aguirre, pero el líder del PP, Mariano Rajoy decidió que Blesa debía ser relevado por Rodrigo Rato.
COMENTARIOS DE LOS LECTORES DE 'EL MUNDO '
Y yo que pensaba que el señor Gallardón era el único que estaba
limpio. A veces la ingenuidad te juega estas malas pasadas. Pero bueno,
mientras se descubra la verdad, a quien toque me importa poco, sino cómo
pagan sus errores. puede acabar emponzoñando los buenos propósitos
Que lastima que estos podridos gobernantes del PP. no lean nuestros
comentarios, para que se dieran cuenta de la crueldad que han hecho y,
están haciendo beneficiando a los poderosos, en decremento de los que
más lo necesitan. CAMADA DE BUITRES PEPEROS.
Esto es de asco-PP-Y PSOE mismos lobos con piel de oveja¿-y que decir
del resto de partidos? pues lo mis mito ¿Hubo algún partido que
levantase la voz cuando ya allá por los 90 se empezó a castigar a los
empleados con la bajada de las indemnizaciones? cuando se veía que las
cajas se iban a la mierda por culpa de las direcciones puestas por los
partidos-alguno levanto la voz NOOOO porque todos chupaban- quien
recapitalizo loa bancos y cajas fuimos los de APIE se bajaron ellos los
sueldos NOOOOO-quien gana con la reforma laboral LOS GRANDES reforma
para el empleado pero no para los capitalistas-Te chupan los mejores
años de tu vida y a los 50 te despiden ¿QUE HACES? cobras el paro dos
años y olvídate de trabajar -Recuerdan el despido de los años 70/80 dos
meses por año eso si se le llamaba respetar al empleado-como dice el
dicho TRAS DE MI VENDRÁ QUIEN DE MI BUENO HARÁ desde la transición según
se cambia de gobierno cada uno supera al anterior pero en malos
A este Gallardón ya le veíamos venir...; pero parece que ahora le han
pillado con las manos en la masa. Ya tendría gracia que él tuviese que
pagas su famosa TASA JUDICIAL, para poder defenderse si le imputan...
Otro mas ?, pero sr. Gallardòn, vd. tan integro, tan religioso, tan
crìtico en otros temas y resulta que actùa y se aprovecha del amiguismo,
igual que el resto de polìicos corruptos ?, vaya panda.
@feliks
Estoy de acuerdo contigo de lo que dices.Tendria que haber mas jueces
como el juez Silva .Cuando algún juez levanta toda la mierda de este
Gobierno,le quitan de el medio.
@javimad43 #17
Gracias por votarles, veo al final de tu mensaje que aún les das una
oportunidad para volver a hacerlo, ¿qué más tienen que hacer para que se
olviden del voto de gente como tú? No aprendemos.
@chiflos #3 Pues mira que yo pienso que debe estar riéndose leyendo el periódico y
tomando el café, y además siendo ministro de justicia la carcajada es
aún más sonora. Vamos, que le importa tres pares de pepinos porque a su
lado, detrás o delante tiene a cientos de gente como él, y a su presi
querido. En cuanto a lo de su elegancia en el vestir, que quieres que te
diga, con smoking parece el portero de un
Esta gente es la que nos gobierna, y nos quiere imponer su moral: la
de no eres nadie sin padrino, la del ladronicio descarado e impune.
Tenemos que sacarnos a esta gente de encima como sea, esto ya es
asqueroso e insoportable. Si no tendremos que irnos de nuestro propio
pais. Estan acabando con nosotros. Saludos
FUENTE:http://www.elmundo.es/economia/2013/12/23/52b750cb268e3e982e8b456b.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario