“Acabar con los paraísos fiscales es facilísimo, hace falta querer”
El expresidente del comité científico de ATTAC reivindica "restablecer la primacia de la política"
El economista francés René Passet
René Passet (Begles, periferia de Burdeos, 1926) es uno de los
–pocos- economistas que alertó sobre la actual crisis económica. Lo
empezó a decir en 1979, cuando en su libro L'Économique et le vivant advirtió de que el capitalismo industrial destruiría la biosfera. Y lo terminó de decir en 1996, en L’Illusion néo-libérale, donde predijo que la desregulación financiera y la economía virtual aniquilarían el factor humano y social de la economía.
Especialista en desarrollo e impulsor del término bioeconomía, primer presidente del consejo científico de ATTAC y profesor emérito en la Universidad de París I-Pantheón-Sorbonne, Passet ha sido una gran influencia para los movimientos de indignados, y en su penúltimo libro, Las grandes representaciones del mundo y la economía a través de la historia (Clave Intelectual), propone una aproximación multidisciplinar y de largo plazo para superar las corrientes económicas.
Casado con una española del valle de Hecho, y en buena forma intelectual y física a sus 87 años, Passet vive en Chatou, en la ‘banlieue’ de París, aunque prefiere quedar en el mítico Café Flore. Armado con su penetrante mirada azul y su cabellera blanca, relata con una sencillez desarmante su vida y sus ideas. Viejo amigo de Edgar Morin y Stephane Hessel, se incorporó a la Liberación con 17 años (“ellos se jugaron la vida, yo no”), y conserva la franqueza y la bonhomía de sus orígenes campesinos. Dice que “si el capitalismo no se transforma, desaparecerá” y que debemos ser optimistas “porque a menudo en la Historia sucede lo improbable”.
Pregunta. ¿Querría resumir su vida en diez o doce frases?
Respuesta. Trabajé la tierra en Lescun, el lugar de mís raíces familiares, pero crecí en un barrio obrero de Burdeos. Tuve la suerte de no ser rico y de haber mantenido siempre a mis amigos obreros. Ese es mi orgullo. Dicen que conozco al pueblo, pero es mentira, formo parte de él. Mi origen humilde me ha permitido vivir modestamente, y educar a mis hijos sin grandes lujos. De adolescente fui pequeño cristiano de izquierdas y me nombraron presidente regional de las juventudes del Movimiento de Liberación Nacional. Estudié Economía y gané la oposición a profesor de Universidad en Burdeos. Me fui cuatro años a Marruecos, regresé, y en 1967 me fui a París y ya me quedé aquí. De joven milité en el partido de Robert Schuman, pero me marché cuando empezó la guerra de Indochina. Pasé al Partido Socialista y duré hasta la guerra de Argelia.
P. ¿No le gustaba Mitterrand?
R. Era un personaje complejo e inteligente, demasiado inteligente. Mezclaba un verdadero humanismo con grandes zonas de sombra, sobre todo por sus viejas amistades de Vichy. Tuve ocasión de conocerle mejor, pero no quise. Sí conocí a Danielle, su mujer, y era una mujer espléndida, de una pieza.
P. Usted era profesor en la Sorbona en Mayo del 68. ¿Qué queda hoy?
R. Aquella generación solo conoció la abundancia. Maduraron sin conocer los tiempos duros y pensaban que todo les venía dado. Pero nos hicieron interrogarnos sobre nuestras relaciones de familia y eso fue un soplo de aire fresco. Yo tuve con mis hijos una confianza que jamás habría podido tener. Hizo que las relaciones familiares fueran más naturales. Eso es lo que quedó y es muy importante.
P. ¿Considera que ha sido un buen economista?
R. He sido un economista especial, siempre fuera del circuito principal. Los jefes del cotarro siempre intentaron forzarme la mano, y cuando me jubilé me castigaron cerrrando mi departamento. Quizá les molestó que dijera que dejándonos llevar por la deriva financiera y virtual de la economía, la historia solo puede terminar de forma trágica, en la descomposición social.
P. Parece que estamos en eso…
R. Esta crisis no se puede arreglar sin una mutación. Antes el petróleo movía el mundo, hoy es el turno de lo virtual y del I+D. Estamos ya en esa mutación, pero la política todavía siente nostalgia del legado de Thatcher y Reagan, y manda la lógica de las finanzas, que es la peor condena de la humanidad. Como le dijo un banquero a Tobin: “Mi más largo plazo, amigo, son diez minutos”. Cuando el valor supremo es el enriquecimiento rápido, la economía deja de ser un instrumento para la sociedad. El dinero que fluctúa gracias a la libre circulación de capitales se ha concentrado por encima de la cabeza de los Estados y hoy es un poder mucho más fuerte que la política.
P. ¿Solución?
R. Restablecer la primacía de la política sobre las finanzas. Controlarlas y regularlas de nuevo. Ir al nudo gordiano y extirparlo. Un país solo no puede. Hay que vigilar las finanzas y a la vez mirar hacia delante inventando un proyecto nuevo. Hace falta que Europa diga “se acabó”. Cerrar los paraísos fiscales, y traer el dinero de vuelta. Es facilísimo. Un juez amigo, Jean de Maillard, tiene la solución: dejar de reconocer los actos jurídicos firmados en esos países.
P. Pero los políticos no se atreven.
R. El problema es que las grandes empresas utilizan los paraísos fiscales para pagar comisiones. Si se destapara eso de golpe, pondría en riesgo miles de empleos. Por eso es importante que las listas de evasores sean publicadas en la prensa. Igual que ellos usan Internet para transferir sus fondos, nosotros tenemos que usar Internet para contarlo y acabar con ellos. Eso es imparable y hace mucho daño a los países que no cooperan. Cuando veamos los nombres de los defraudadores, entenderemos lo que pasa. El problema es que, cuando el dinero manda, todo parece moral. Tenemos que empezar por decirnos a nosotros mismos que es penoso que el único objetivo de la vida sea ganar mucho dinero. Lo más positivo de esta crisis es la toma de conciencia de la gente.
P. ¿Se está suicidando el capitalismo?
R. No hay un capitalismo, hay varios, o al menos adopta formas diferentes. El comercial, el industrial, el financiero… El capitalismo está mutando la sociedad y se está mutando a sí mismo. O inventa una nueva forma, y esa es su fuerza -su creatividad-, o desaparecerá. Pero hemos llegados a un punto en que ya no podrá ser un verdadero capitalismo. Hace falta crear un nuevo sistema económico, con valores humanos y que respete las leyes de la naturaleza.
P. ¿Tiene esperanzas reales de cambio?
R. El análisis frío indica que estamos realmente mal. Desde un punto de vista lógico, estamos jodidos. Nos hemos cargado la naturaleza y la nanotecnología hará estragos. Pero la historia nunca sucede como uno espera. En 1940, De Gaulle se fue a Londres con unos locos, y al final ganaron los locos. A menudo la Historia es así. Muchas veces ocurre lo improbable. Mire, cuando en 1967 llegué a vivir al extrarradio de París, había cientos de especies de pájaros distintas. Poco a poco, fueron desapareciendo. Pero ayer mismo, mi amigo petirrojo volvió a mi jardín.
FUENTE:http://economia.elpais.com/economia/2013/05/05/actualidad/1367785878_361799.html
COMENTARIOS SOBRE LA NOTICIA DE " EL PAIS "
Éric de Montgolfier (Lyon, 1946) estudió en la Universidad de París
II. Descendiente de los hermanos Montgolfier inventores de los primeros
globos aerostáticos, estuvo destinado en el Ministerio de Justicia en
París, donde investigó distintos casos económicos y financieros. Se ganó
la simpatía de los ciudadanos por su actitud firme ante los poderes
políticos y económicos. Una de sus hijas estudia para juez.
Miembros de la judicatura francesa reconocen que este hombre singular ha logrado con su trabajo y declaraciones públicas que distintos sectores de la sociedad francesa recuperen su confianza en la justicia. Su independencia y la complicidad con los medios de comunicación le han ayudado a cultivar su imagen de fiscal rebelde. Logró el récord de permanencia en su cargo de fiscal jefe de Niza, donde ejerció durante una década. Arriba, en una imagen de 1993, en el caso Valenciennes.
R: Lo mejor de Bourges es la tranquilidad provinciana, un poco alsaciana. Lo peor de Niza: nunca sabes con quién hablas. A veces hablas con gente en la que tienes confianza, aunque es difícil… Pero tengo amigos en Niza. [Se ríe].
FUENTE:http://elpais.com/elpais/2013/05/02/eps/1367488664_401434.html
COMENTARIOS DE LA NOTICIA POR PARTE DE LOS LECTORES DE " EL PAIS"
Especialista en desarrollo e impulsor del término bioeconomía, primer presidente del consejo científico de ATTAC y profesor emérito en la Universidad de París I-Pantheón-Sorbonne, Passet ha sido una gran influencia para los movimientos de indignados, y en su penúltimo libro, Las grandes representaciones del mundo y la economía a través de la historia (Clave Intelectual), propone una aproximación multidisciplinar y de largo plazo para superar las corrientes económicas.
Casado con una española del valle de Hecho, y en buena forma intelectual y física a sus 87 años, Passet vive en Chatou, en la ‘banlieue’ de París, aunque prefiere quedar en el mítico Café Flore. Armado con su penetrante mirada azul y su cabellera blanca, relata con una sencillez desarmante su vida y sus ideas. Viejo amigo de Edgar Morin y Stephane Hessel, se incorporó a la Liberación con 17 años (“ellos se jugaron la vida, yo no”), y conserva la franqueza y la bonhomía de sus orígenes campesinos. Dice que “si el capitalismo no se transforma, desaparecerá” y que debemos ser optimistas “porque a menudo en la Historia sucede lo improbable”.
Pregunta. ¿Querría resumir su vida en diez o doce frases?
Respuesta. Trabajé la tierra en Lescun, el lugar de mís raíces familiares, pero crecí en un barrio obrero de Burdeos. Tuve la suerte de no ser rico y de haber mantenido siempre a mis amigos obreros. Ese es mi orgullo. Dicen que conozco al pueblo, pero es mentira, formo parte de él. Mi origen humilde me ha permitido vivir modestamente, y educar a mis hijos sin grandes lujos. De adolescente fui pequeño cristiano de izquierdas y me nombraron presidente regional de las juventudes del Movimiento de Liberación Nacional. Estudié Economía y gané la oposición a profesor de Universidad en Burdeos. Me fui cuatro años a Marruecos, regresé, y en 1967 me fui a París y ya me quedé aquí. De joven milité en el partido de Robert Schuman, pero me marché cuando empezó la guerra de Indochina. Pasé al Partido Socialista y duré hasta la guerra de Argelia.
P. ¿No le gustaba Mitterrand?
R. Era un personaje complejo e inteligente, demasiado inteligente. Mezclaba un verdadero humanismo con grandes zonas de sombra, sobre todo por sus viejas amistades de Vichy. Tuve ocasión de conocerle mejor, pero no quise. Sí conocí a Danielle, su mujer, y era una mujer espléndida, de una pieza.
P. Usted era profesor en la Sorbona en Mayo del 68. ¿Qué queda hoy?
R. Aquella generación solo conoció la abundancia. Maduraron sin conocer los tiempos duros y pensaban que todo les venía dado. Pero nos hicieron interrogarnos sobre nuestras relaciones de familia y eso fue un soplo de aire fresco. Yo tuve con mis hijos una confianza que jamás habría podido tener. Hizo que las relaciones familiares fueran más naturales. Eso es lo que quedó y es muy importante.
P. ¿Considera que ha sido un buen economista?
R. He sido un economista especial, siempre fuera del circuito principal. Los jefes del cotarro siempre intentaron forzarme la mano, y cuando me jubilé me castigaron cerrrando mi departamento. Quizá les molestó que dijera que dejándonos llevar por la deriva financiera y virtual de la economía, la historia solo puede terminar de forma trágica, en la descomposición social.
P. Parece que estamos en eso…
R. Esta crisis no se puede arreglar sin una mutación. Antes el petróleo movía el mundo, hoy es el turno de lo virtual y del I+D. Estamos ya en esa mutación, pero la política todavía siente nostalgia del legado de Thatcher y Reagan, y manda la lógica de las finanzas, que es la peor condena de la humanidad. Como le dijo un banquero a Tobin: “Mi más largo plazo, amigo, son diez minutos”. Cuando el valor supremo es el enriquecimiento rápido, la economía deja de ser un instrumento para la sociedad. El dinero que fluctúa gracias a la libre circulación de capitales se ha concentrado por encima de la cabeza de los Estados y hoy es un poder mucho más fuerte que la política.
P. ¿Solución?
R. Restablecer la primacía de la política sobre las finanzas. Controlarlas y regularlas de nuevo. Ir al nudo gordiano y extirparlo. Un país solo no puede. Hay que vigilar las finanzas y a la vez mirar hacia delante inventando un proyecto nuevo. Hace falta que Europa diga “se acabó”. Cerrar los paraísos fiscales, y traer el dinero de vuelta. Es facilísimo. Un juez amigo, Jean de Maillard, tiene la solución: dejar de reconocer los actos jurídicos firmados en esos países.
P. Pero los políticos no se atreven.
R. El problema es que las grandes empresas utilizan los paraísos fiscales para pagar comisiones. Si se destapara eso de golpe, pondría en riesgo miles de empleos. Por eso es importante que las listas de evasores sean publicadas en la prensa. Igual que ellos usan Internet para transferir sus fondos, nosotros tenemos que usar Internet para contarlo y acabar con ellos. Eso es imparable y hace mucho daño a los países que no cooperan. Cuando veamos los nombres de los defraudadores, entenderemos lo que pasa. El problema es que, cuando el dinero manda, todo parece moral. Tenemos que empezar por decirnos a nosotros mismos que es penoso que el único objetivo de la vida sea ganar mucho dinero. Lo más positivo de esta crisis es la toma de conciencia de la gente.
P. ¿Se está suicidando el capitalismo?
R. No hay un capitalismo, hay varios, o al menos adopta formas diferentes. El comercial, el industrial, el financiero… El capitalismo está mutando la sociedad y se está mutando a sí mismo. O inventa una nueva forma, y esa es su fuerza -su creatividad-, o desaparecerá. Pero hemos llegados a un punto en que ya no podrá ser un verdadero capitalismo. Hace falta crear un nuevo sistema económico, con valores humanos y que respete las leyes de la naturaleza.
P. ¿Tiene esperanzas reales de cambio?
R. El análisis frío indica que estamos realmente mal. Desde un punto de vista lógico, estamos jodidos. Nos hemos cargado la naturaleza y la nanotecnología hará estragos. Pero la historia nunca sucede como uno espera. En 1940, De Gaulle se fue a Londres con unos locos, y al final ganaron los locos. A menudo la Historia es así. Muchas veces ocurre lo improbable. Mire, cuando en 1967 llegué a vivir al extrarradio de París, había cientos de especies de pájaros distintas. Poco a poco, fueron desapareciendo. Pero ayer mismo, mi amigo petirrojo volvió a mi jardín.
FUENTE:http://economia.elpais.com/economia/2013/05/05/actualidad/1367785878_361799.html
COMENTARIOS SOBRE LA NOTICIA DE " EL PAIS "
otra solución y esa ha sido desarrollada por EEUU con resultados
sorprendentes por su efectividad, consiste enbloquear todos los actvos
de las Sociedades con sede en los paraisos fiscales, además de prohibir
la libre circulación de los empleados bancarios de esos paises. En EEUU
lo han conseguido y los suizos han acabado mojados como los melindros
antes de ser fagocitados
El capitalismo es el sistema económico vigente porque es el más
versátil. Es capaz de cambiar sus fundamentos para seguir vivo. Ningún
otro sistema tiene tal capacidad de adaptación. Sin embargo, coincido
con este economista en que uno de los mayores problemas del capitalismo
actual es la dictadura del cortoplazo. Por ejemplo, la exigencia a las
grandes empresas de presentar resultados cada tres meses es un suicidio
económico. Los directivos de esas empresas se ven obligados a tomar
medidas a la desesperada (sin prever sus consecuencias no a largo plazo
sino a medio plazo) para que el trimestre actual sea mejor que el
precedente. Y así, hasta el infinito y más allá. Es verdaderamente un
sistema de locos donde el peor parado es este planeta. Bueno, al planeta
le da igual. Para él sería mejor que no existiera la especie humana. Al
paso que vamos, creo que terminaremos dándole una alegría.
Tú crees que hace 40 años algún gobierno te iba a escuchar? Piensa...
piensa... hay gobiernos más propensos que otros a escuchar a su
pueblo... los hay que te pasan un tanque encima y los hay que dimiten o
forman un consejo de emergencia... además soy alguien que cuando tiene
una queja lo hace según el procedimiento, no será por no luchar por mis
derechos...
Me da un error el enlace... pero tener un régimen fiscal diferente en
algunas cosas, no hace de Canarias un paraíso fiscal, son simplemente
medidas para incentivar la inversión en un región ultraperiférica, como
el 4% de impuestos de sociedades... que por cierto es algo que debería
hacer el gobierno español...
No, si la presión y las manifestaciones me parecen bien, pero siempre
que haya interés de un gobierno en escuchar las quejas. Además, el
problema que acompaña esta legislatura, es que alcanzada una mayoría,
impide que el resto de partidos representados en el congreso de los
diputados, pueda rechazar cualquier propuesta que pueda ser nociva, ello
degenera a una especie de nepotismo que se mantiene hasta la siguiente
elección. Por eso, hasta que no acabe el mandato no se puede hacer un
balance general de las políticas aplicadas. Pero coincido que las reglas
electorales deberían ser modernizadas para evitar esa especie de
dictadura, que hace que el resto de partidos vayan al congreso
simplemente para verse las caras y tomarse un café. Además se debería
penalizar el incumplimiento del programa electoral, puesto que si se
llega al poder y uno no encuentra el país como pensaba durante la
elección, lo menos que puede hacer es castigar a los responsables (el
anterior gobierno) por mentir a los ciudadanos o dimitir y pedir
disculpas por no prestar atención a los datos económicos emitidos por el
gobierno anterior
Obliguémosles a que se recorten ellos mismos, basta ya de que nos tomen por idiotas, participa y firma: http://cort.as/3kWX
Amadísimos Hermanos: Este tipo es genial. Eso de "no reconocer los
actos jurídicos" de un defraudador, es lo mismo que los de un
delincuente, es un acto viciado, nulo, no tiene efectos, si fuera entre
españoles. Pero, lo mejor, es el puro y siempre desconociemiento: pasar
de él. Como el reclamo insistente de un niño consentido o imbécil. Me
encanta. Saludos, foreros.
podria estar de acuerdo contigo si pudieramos jugar electoralmente
hablando, en igualdad de condiciones. hoy en dia y sobre todo en nuestro
pais, las reglas electorales y por ende democráticas brillan por su
ausencia.. Hacedle el juego a la partitocracia reinante? Nunca.
Alternativa: mas presion en la calle hasta que estos perros dejen su
hueso, el poder.. y como bien dice el articulo, será dificil y
traumatico.. salu2
Estamos en un sistema en el cual con nuestros fondos de pensiones e
ingresos a los bancos, estos bajo el lema de la rentabilidad son capaces
de hundir paises. La rentabilidad verdadera se la llevan ellos con las
comisiones. Hoy en dia se especula hasta con los alimentos, con lo que
se puede condenar a paises enteros a la hambruna, con la escusa de la
rentabilidad. Se deberia legislar el sector financiero para evitar la
especulacion salvaje, no es posible que se ganen fortunas en minutos,
sin producir nada.
MAGNÍFICO ARTÍCULO !. MIS FELICITACIONES POR LA FORMA Y POR EL FONDO.
ENTREVISTA
“Habría que cerrar los bancos suizos si mantienen el secreto bancario”
Decenas de miles de evasores fiscales, muchos españoles, dormirían tranquilos si Éric de Montgolfier hubiera mirado hacia otro lado
Pero este fiscal francés decidió investigar a fondo la ‘lista Falciani’ y ha descubierto el mayor fraude fiscal en la historia reciente de la Unión Europea
Eric de Montgolfier, el fiscal francés que investigó la 'lista Falciani'. / BERNARDO PÉREZ
El fiscal Éric de Montgolfier
se ha levantado a las tres de la madrugada en Bourges, en el centro de
Francia, ha viajado hasta París para tomar un avión a Madrid y a las
nueve de la mañana aguarda puntual su turno en San Fernando de Henares
para declarar como testigo en la vista de extradición de Hervé Falciani, el exempleado del HSBC de Ginebra que se apoderó del tesoro más preciado de esta entidad: las cuentas secretas de 130.000 evasores fiscales,
al menos 4.000 españoles. Su testimonio es clave porque este hombre de
65 años, casado con una abogada y padre de tres hijas, fue la persona
que en 2010 descubrió en la casa de Falciani en Castellar, un pueblo de
la Costa Azul (Francia), los archivos informáticos encriptados que han
permitido a varios Gobiernos la mayor caza de evasores fiscales en la historia de la Unión Europea.
Una investigación compleja que inició en solitario y que ha apuntalado
aún más su fama de caballero blanco, de fiscal independiente que actúa
sin pedir permiso, dice lo que piensa e incomoda a banqueros, políticos y
a los ministros de Justicia franceses de sucesivos Gobiernos.
Acude a la fiscalía montado en
su bicicleta, tiene un aspecto afable y sereno, pero ha sentado en el
banquillo a una lista variopinta de personajes de las finanzas y la
política francesa. Montgolfier acusó a Bernard Tapie, exministro,
financiero y expresidente del club de fútbol Olimpique de Marsella (OM),
de intentar comprar en 1993 un partido contra el Valenciennes. Casi
toda la antigua directiva del OM, campeón de Europa en 1993, fue condenada por un tribunal a penas de cárcel.
Tapie le llamó “majara” y apostilló: “Sin este asunto, Montgolfier
sería un magistrado desconocido, siniestro. Si después de 25 años de
carrera lo único que ha logrado es ser fiscal en Valenciennes, es que no
debe ser…”.
Se equivocó. La credibilidad
del fiscal creció en la misma proporción que lo hacía la mala fama del
polémico empresario, implicado en sucesivos escándalos. Durante los diez
años que permaneció como fiscal jefe de Niza investigó a miembros del
Ayuntamiento y denunció las vidriosas relaciones de algunos de sus
compañeros de judicatura con los poderes locales.
Montgolfier acude al encuentro
con el periodista, en un céntrico hotel de Madrid, después de declarar
ante los magistrados de la Audiencia Nacional que deciden el futuro del enigmático Falciani, el exinformático del HSBC que ha puesto a esta entidad bancaria en la situación más difícil
de su historia. El fiscal viste una americana cruzada azul marino,
camisa de un tono más suave con finas rayas blancas, corbata burdeos,
pantalones grises y zapatos marrones de estilo inglés. No parece cansado
pese a que ya han pasado diez intensas horas desde que amaneció en su
casa de Bourges, la histórica y apacible ciudad francesa de 100.000
habitantes, su último destino en la Corte de Apelación, un oasis
comparado con el huracán que levantó en la efervescente Niza.
PREGUNTA: ¿Ha hablado con Falciani?
RESPUESTA: Me saludó y no lo reconocí. [El exempleado del HSBC acudió a la vista con peluca, gafas de pasta y maquillado].
P: ¿Cómo ha ido su declaración?
R: Bien, sigo vivo [sonríe]. Es la primera vez que estoy ante un tribunal español. Aquí los juicios son diferentes.
P: ¿Le sorprendió que Falciani le llamara a declarar como testigo?
R: No, porque soy uno de los que pueden decir cuál fue su papel en el descubrimiento de los documentos y en la ayuda que nos ha proporcionado.
P: ¿Cree que el futuro de Falciani está en parte en sus manos?
R: Primero
depende de los jueces. He aportado algunos elementos, pero la vida de
Falciani no va a acabar en los tribunales españoles. Ha traicionado los
intereses de un banco muy grande y tendrá problemas para encontrar
trabajo en el sector. Soy un testigo y nada más… A España se le pide una
actitud moral. Cuando supe que había sido arrestado aquí por una
petición de extradición de Suiza, me dije a mí mismo que no sería justo que fuera entregado.
P: ¿Es cierto que sin su ayuda no se habría podido recuperar la información secreta del HSBC?
R: Habría sido
mucho más complicado. Nos ayudó a entrar en el ordenador porque estaba
encriptado. Había partes que nosotros no habríamos encontrado. Falciani
nos las proporcionó. Su ayuda fue preciosa.
La independencia por bandera
Miembros de la judicatura francesa reconocen que este hombre singular ha logrado con su trabajo y declaraciones públicas que distintos sectores de la sociedad francesa recuperen su confianza en la justicia. Su independencia y la complicidad con los medios de comunicación le han ayudado a cultivar su imagen de fiscal rebelde. Logró el récord de permanencia en su cargo de fiscal jefe de Niza, donde ejerció durante una década. Arriba, en una imagen de 1993, en el caso Valenciennes.
P: ¿Qué opina de Falciani? ¿Le parece más un héroe o un ladrón, como aseguran las autoridades suizas?
R: No sé cómo
tengo que considerarlo. Al principio dije que tiene un temperamento
mesiánico, que posee algo que aportar al mundo sumido en una crisis
financiera. No estoy seguro de que sea tan simple. Hay seguramente una
parte verdadera, pero hay aspectos poco claros antes de haber sido
detenido en Niza. No sé lo que hizo, lo que quería hacer. Hay episodios
en su recorrido que parecen discutibles.
P: ¿Me habla de una parte oscura?
R: Antes de
ser detenido en Francia hay un episodio en Líbano que no sé bien en qué
consistió. Creí comprender que pretendió vender [la información] a un
banco libanés que rechazó el ofrecimiento. Sí, hay algunas zonas de
sombra en esta historia. En Francia no intentó venderla. Si lo propuso
en otros sitios, no lo sé. Si hubiera obtenido dinero, no estaría en la
situación financiera en la que parece estar hoy. Sus abogados dicen que
es difícil.
P: Cuando las autoridades suizas les pidieron un registro, no les informaron de lo que se escondía en la casa de Falciani.
R: Pensamos
que era una petición banal. Al ver que asistiría el procurador federal,
creímos que venía de vacaciones porque Niza es un sitio con sol y playa.
Después supimos, no por Suiza, sino por Falciani, lo que había. Los
suizos no fueron claros con nosotros.
P: ¿Qué pensó cuando la Gendarmería le informó que tenía en su poder los nombres de 130.000 evasores fiscales?
R: Pensé que
era un asunto demasiado grande y que no podría tratarlo todo [sólo se
han investigado las cuentas de personas físicas superiores al millón de
euros]. Es una de las mayores evasiones fiscales de la historia.
El presidente de la República acaba de anunciar la creación de la
Fiscalía Nacional Anticorrupción. Viéndolo con distancia, pensé que
habría sido mejor tenerla antes.
P: ¿Tuvo alguna presión o insinuación del Gobierno francés para que devolviera esos ficheros sin investigarlos?
R: Hay dos
soluciones para un fiscal: preguntar al ministro lo que tiene que hacer o
bien hacer lo que cree. No pregunté al ministro, abrí la investigación
sin preguntarle su opinión. No sé si me hubiera dicho sí o no. Yo sabía
que tenía que llevar a cabo esta investigación. No hubo presión. [El
caso finalmente se puso en manos de la Fiscalía de París y Montgolfier
se quedó con la parte de Niza].
P: ¿Y presiones de los bancos o de otras instituciones?
R: Los
dirigentes del HSBC no querían que investigáramos las cuentas. Y Suiza
también estaba en contra. Muchos suizos dijeron: no tenéis derecho… Del
procurador federal [suizo] recibí correos desagradables, poco
diplomáticos, pero, bueno, eso no es importante.
P: ¿Qué ha sido lo más difícil de sus pesquisas?
R: La
sensación de ignorancia. Elegimos criterios para ordenar esa masa de
información que en papel habría llenado los vagones de un tren, pero no
sabíamos si estábamos dejando de lado cosas importantes. Y cuando
tenemos una lista de 8.600 nombres franceses, no quiere decir que a
través de sociedades o de fiduciarios no haya más franceses
involucrados. Y lo mismo pasa en España.
No creo que España tenga todo lo que hay, debe de tener la lista de los
titulares españoles, pero puede que en la lista de franceses haya
españoles escondidos, o detrás de las sociedades que quedan por
investigar.
P: Un tren con los nombres de evasores de numerosos países.
R: Para un
caso como este, con tantos países implicados, debería haber una fiscalía
europea. Creo que sería factible. Hay muchos involucrados, y no solo
europeos, de Canadá, de EE UU y hasta de países árabes. Cada país
debería ocuparse de lo que le concierne. Es lo que justificó que Francia
se quedara con la información y la distribuyera a los países afectados.
La mandé también a los fiscales italianos y alemanes. No ha habido
muchos países que los hayan pedido, y no entiendo por qué. Hasta llamé a
un amigo en Bélgica y le dije que deberían interesarse, pero no me
llegó ninguna petición.
P: ¿Qué sintió al tener en sus manos las cuentas secretas de tanta gente?
R: Es un caso
bonito. En la vida de un fiscal hay muchas cosas pequeñas, accidentes,
robos, sucesos. Te da la impresión de que realmente vas a ser útil.
P: Imagino que será una sensación parecida a la de un periodista cuando descubre una gran historia y cree que servirá para algo.
R: ¡Seguro! ¡Seguro! [Sonríe]. Estábamos fascinados por la importancia del caso,
pero al mismo tiempo decíamos: ¡atención! Tiene que ser un caso real.
Como en el periodismo, no hay que equivocarse. Le recuerdo el falso caso
en el que se implicó al expresidente Nicolas Sarkozy. Y me dije:
cuidado, hay que asegurarse de que todo esto es cierto.
P: Casi todos
los casos de corrupción conducen a cuentas en paraísos fiscales, muchas
veces en territorios bajo bandera británica. ¿Por qué cree que pervive
este sistema tan injusto y escandaloso?
R: No estoy
seguro de que los ingleses tengan una fibra muy europea. Su visión es
muy egocéntrica. Me sorprende el hecho de que los países de Europa se
comprometieran a no hacer nada que fuera en contra de los intereses de
los otros. Los bancos son un elemento que pesa mucho en la economía de
un país. En Suiza habría que cerrar los bancos si se mantienen en el secreto bancario.
El problema es por qué se reemplazarían. Es como si les dijéramos a
algunos Estados de Sudamérica que paren de cultivar droga. Si les
pedimos que renuncien a esa parte de su economía, por qué la
reemplazamos. Habría que darles otra forma de sobrevivir.
P: Hollande asegura que está decidido a combatir los paraísos fiscales. ¿Cree en esta declaración de intenciones?
R: [Se ríe].
¡Es el presidente de la República! La crisis que atraviesa Francia es
tan grande que hace falta hacer algo. El problema es que desde hace
tiempo constato que las cosas funcionan por picos. Hoy se habla de la
corrupción, de fraude fiscal, del HSBC. Se empieza a hablar, sube, sube,
sube, y de pronto puff, se acabó, ya no se habla más. Me
gustaría que no se dejara de hablar de algo tan importante como esto.
Las instituciones deben tener verdadera fuerza, hay que dotarlas de
medios y poner al frente a personas que tengan ganas de cumplir con su
tarea. Hay que crear organismos que sirvan de verdad para luchar contra
la corrupción. Y ahí la historia me hace ser más desconfiado.
P: El ministro de Hacienda socialista Jérôme Cahuzac, recientemente destituido por ocultar una cuenta en Suiza, y el banco Reyl
son los últimos escándalos de la clase política francesa. ¿Se esconden
en esta entidad más secretos inconfesables de personalidades francesas?
R: [Sonríe].
Secretos hay por todas partes, pero en el sistema bancario, más que
secretos, hay penumbra. Lo vemos en nuestro país, en el que hoy
preguntas a nuestros políticos cuál es su patrimonio y la mayoría no lo
quieren dar. Yo estoy dispuesto a decir lo que tengo porque sé muy bien
de dónde viene. Cuando alguien afirma: no puedo decir lo que tengo, yo
sospecho que esa persona puede estar escondiendo algo. Soy fiscal. No es
escandaloso tener dinero si se puede explicar su procedencia.
P: Usted es un fiscal incómodo para los poderes públicos. Seguro que el alcalde y el prefecto de Niza no le echan de menos.
R: No estaba
al tanto de que las autoridades públicas no se sentían cómodas conmigo
[sonríe]. Un fiscal no está para hacer favores, sino para combatir el
crimen y recordar a los unos y a los otros que hay que respetar la ley.
P: ¿Cuál ha sido el momento más duro de su carrera?
R: [Silencio].
Cada vez que he visto que las injurias afectaban a los míos, pero fuera
de eso no ha habido más problemas; al contrario, ciertas personas me
han hecho un favor, me han dado la fuerza de resistirlos. Bajo presión, o
cedes y te cuesta mirarte a ti mismo, o resistes y eres aún más fuerte.
P: ¿Su trabajo ha afectado muchas veces a los suyos?
R: Bastantes,
pero estaban preparados. O bien agachas la cabeza, y si la agachas una
vez, la agachas siempre, o bien te dices a ti mismo que tienes un deber
que has elegido. No es una cuestión de valentía, sino de honestidad.
P:Algunos medios franceses le llaman ‘caballero blanco’. ¿No cree que todos los jueces y fiscales deberían serlo?
R: Que se limiten a ser jueces o fiscales estaría bien. Si les propones que sean caballeros blancos,
te dirán: no, es demasiado duro para mí. Hay que pedirles que hagan lo
que juraron que iban a hacer: justicia. En mi caso es solo una
definición mediática. Conozco bastantes magistrados a los que no
calificaría de caballeros blancos, pero que son rigurosos. Y
eso es lo único que se les debe pedir. Cuando era joven magistrado, me
decían: despacio, ya tendrás grandes funciones, pero si empiezas a
relajarte, te relajas todo el tiempo. Un fiscal me dijo un día hablando
de mi futuro: “Haz de chulo y todo irá bien”. Me indicaba que
prostituyendo la justicia tenía todas las posibilidades de llegar a
altas funciones. No es muy interesante… [Se ríe].
P: Pero los ciudadanos, en general, no confían en la justicia.
R: La justicia
da miedo, no sabe hacerse accesible. Se obstina cuando los magistrados
hablan un lenguaje incomprensible. La justicia no satisface a nadie.
Desconfiar de la justicia me parece algo normal. Desconfiamos también
porque no la conocemos. A veces los magistrados no son tan buenos como
nos gustaría. Es un conjunto de cosas que explican por qué la justicia
es poco apreciada. Admiramos a los médicos que nos salvan, pero no al
que te mata. Y no estamos forzosamente en el lado bueno.
P: A veces le acusan de hablar demasiado.
R: Si a los
ciudadanos no les gusta la justicia, lo mejor que se puede hacer es dar
explicaciones. No podemos quejarnos de que no les gustamos si no nos
molestamos en exponerles lo que somos y lo que podemos hacer.
P: En algunas cosas me recuerda usted al juez Baltasar Garzón, un hombre que combatió el terrorismo y la corrupción. Acabó expulsado por unas escuchas ilegales a abogados en prisión. Usted también fue acusado de atentar contra la libertad de un detenido.
R: Fui
absuelto. Estar delante de un tribunal para responder de tus actos no es
nada escandaloso. Lo habría sido si me hubieran condenado. He
propiciado sancionar a mucha gente como para no aceptar que el sistema
me juzgue a mí. Cuando salí a declarar dije: es una experiencia y
desearía que todos los magistrados de Francia la vivan. Creo que no hizo
gracia a nadie. [Risas]. El caso de Garzón demuestra que si molestamos a
los poderosos, hay que ser rigurosos en extremo, y aun así no estamos
seguros. No puedes tener el más mínimo fallo. Usted utilizaba antes el
término de caballero blanco, es mejor el de zorro. Cuando me
dicen que soy un magistrado mediático, digo: menos mal. Si tienes la
voluntad de hacer algo y lo haces en la sombra, corres el riesgo de
forzar algunas veces un poco la ley.
P: Le quedan unos meses para jubilarse. No le veo paseando en su bicicleta. ¿Ha pensado en dedicarse a la política?
R: [Cara de
sorpresa]. ¡Jamás! ¡Jamás! Me lo han propuesto varias veces. Dicen que
estoy preparando mi candidatura, pero no, no sabría hacerlo. He pasado
mi tiempo diciéndole a la gente qué tenían que hacer, recordándoles la
ley, como para transformarme en: ¿qué tal estás?, ¿puedo hacer algo por
ti? No, no sabría hacerlo. Soy literalmente incapaz. Fuera de la
justicia y de la política hay un montón de cosas que se pueden hacer:
escribir, apasionarse. Hay muchas cosas, pero no la política.
P: ¿Y su bicicleta?
R: Ya no puedo
ir a la fiscalía en mi bicicleta. Cuarenta y ocho horas después de
llegar a Bourges me la habían robado. [Se ríe]. Y la policía no ha
conseguido encontrarla.
P: Dígame lo mejor de Bourges y lo peor de Niza para un fiscal.R: Lo mejor de Bourges es la tranquilidad provinciana, un poco alsaciana. Lo peor de Niza: nunca sabes con quién hablas. A veces hablas con gente en la que tienes confianza, aunque es difícil… Pero tengo amigos en Niza. [Se ríe].
FUENTE:http://elpais.com/elpais/2013/05/02/eps/1367488664_401434.html
COMENTARIOS DE LA NOTICIA POR PARTE DE LOS LECTORES DE " EL PAIS"
habría que cerrar los bankios suizos.........SON UN CASINO
Primero eliminemos la corrupción para QUE ESTO NO SUCED::: ES TONTERÍA
ATACAR A SUIZA; CUANDO HAY TANTOS OTROS REFUGIOS BANCARIOS::: LONDRES EL
MÁS CERCANO E INTERESANTE...Que ciudad y el Ta me sis!... Que belleza!
Pero bueno? Es que estáis ciegos? Es la corrupción NUESTRA, el dinero
negro... Lo otro, solo son escasos interesas...Si no hubiera en la
nación corrupción (nostra culpae), no pasaría eso...Pregúntales a Bar
cenas and company... Pero que no lo veis? BUAAAAHHHH! Me voy a mis
cosas...
¿Es que hay alguna razón para que estén abiertos el resto de paraisos
fiscales? ¿Qué hace la canciller de hierro en este tema? ¿mira hacia
otro lado? Y el resto de paises ¿qué hacen? El poder del dinero y los
banqueros compran políticos y políticas; lo demás "viene por
añadidura"... ¿queda alguna alternativa?
El problema es que los bancos suizos permiten el secreto bancario. Es
decir, que los inspectores fiscales de la UE no pueden saber si el señor
X tiene una cuenta opaca en Suiza. Para saber quien tiene cuentas y
cuanto dinero tiene, debe autorizarlo un juez suizo, y eso se hace
cuenta por cuenta (Lo que presupone que ya sabes que el cliente tiene
una cuetna en Suiza). Es decir, que los bancos suizos dificultan mucho
la investigación fiscal y por tanto el castigo.
No hay peor problema fiscal que un mal gobierno. Si pensais que acabar
con los bancos suizos iria a resolver algun problema estais tan lejos de
la realidad como quien piensa que cerrando paginas web van a acabar con
la pirateria. España es un paraiso fiscal para las mafias rusa, china,
italiana... alguien ha pensado en cobrarles impuestos o acabar con su
impunidad ?
Eso mismo te decimos a ti. Antes de escribir hay que informarse.Suiza
presionó en 2009 para "salir de la lista" de los paraísos fiscales pero
la cosa tiene truco: La OCDE rebajó los requisitos técnicos que exigía
para dejar de considerar a un país como paraíso fiscal. Ahora bastan 12
acuerdos de intercambio de información fiscal para salir de la lista
aunque en la práctica no es más que una operación cosmética...Austria,
Bélgica y Luxemburgo también figuraban en la lista y han conseguido
quitarse el sambenito. EN LA PRÁCTICA SIGUEN SIENDO PARAÍSOS FISCALES. Y
si no que selo pregunten a Bárcenas.
No se trata de cerrar bancos suizos, sino de ENCERRAR a los ladrones de
nuestro pais ( y de otros), que son los que alimentan eosos bancos.
Esta bien desviar la atencion hacia los suizos, asi nos sentimos menos
culpables. Os sorprenderia saber cuantos españoles tienen dinero en
Andorra, Gibraltar o las Islas del Canal. Los bancos suizos no generan
el dinero de los ladrones y corruptos que alli lo guardan. Ademas,
cuando requeridos, colaboran con la justicia de otros paises. Me parece
logico que un fiscal Robin Hood francès arremeta contra intereses
suizos. Es populisticamente correcto para un pais donde los ministros
guardan sus capitales en Suiza. Pero la realidad es que todo ello, como
en nuestro pais, es consecuencia de la corrupción interna, de la falta
de principios y de moralidad y de la permisividad y colaboración de
politicos e instituciones, que participan a manos llenas de las tramas
de corrupcion, por activo y por pasivo. Acabemos con nuestros bandidos
nacionales y dejemos a los suizos en paz. Son soberanos e
independientes, nosotros no.
No hay comentarios:
Publicar un comentario