El valle de la desesperación
Los líderes planetarios deben reconocer que las cosas no van bien para todo el mundo
Pero esa historia trata de lo que ocurre dentro de los países, y por lo tanto, es incompleta. La verdad es que hay completar el análisis al estilo Piketty con una visión global, y yo diría que, al hacerlo, se percibe mejor lo bueno, lo malo, y lo potencialmente muy feo del mundo en que vivimos.
Así que permítanme sugerirles que echen un vistazo a un excelente gráfico del aumento de los ingresos en el mundo elaborado por Branko Milanovic, del Centro de Posgrado de la Universidad de la Ciudad de Nueva York (al que me incorporaré este verano). Lo que Milanovic muestra es que el aumento de los ingresos desde la caída del Muro de Berlín ha sido una historia de "cumbres gemelas". Por supuesto, los ingresos han crecido en lo más alto a medida que las élites del mundo se hacían más y más ricas. Pero también ha habido enormes beneficios para lo que podríamos denominar la clase media mundial, formada en gran parte por las cada vez más numerosas clases medias de China e India.
Y digámoslo claramente: el aumento de las rentas en los países emergentes ha generado enormes mejoras en el bienestar humano, al sacar a cientos de millones de personas de la pobreza agobiante y darles una oportunidad de tener una vida mejor.
Las rentas de las clases trabajadoras de los países avanzados han crecido mucho más despacio e incluso han descendido
Es más, el esfuerzo de los trabajadores de los países ricos es, en varios sentidos importantes, la otra cara de los ingresos por encima y por debajo de ellos. La competencia de las exportaciones de las economías emergentes sin duda ha sido un factor para el descenso de los salarios en los países más ricos, aunque no ha sido la fuerza dominante. Más importante es que el incremento de los ingresos en la cima se obtuvo en gran medida a base de exprimir a los que estaban por debajo reduciendo los salarios, recortando las prestaciones, aplastando a los sindicatos y desviando una parte cada vez mayor de los recursos nacionales a los trapicheos financieros.
Y, quizá aún más importante, los ricos ejercen una influencia enormemente desproporcionada sobre la política. Las prioridades de las élites —la preocupación obsesiva por los déficits presupuestarios, con la consiguiente supuesta necesidad de cercenar los programas públicos— han contribuido en gran medida a ahondar el valle de la desesperación.
Así que, ¿quién defiende a los que han quedado atrás en este mundo de cumbres gemelas? Se podría haber esperado que los partidos convencionales de izquierdas adoptasen una actitud populista en nombre de las clases trabajadoras de sus países. Pero, en cambio, lo que hemos visto —por parte de líderes que van desde François Hollande en Francia a Ed Miliband en Gran Bretaña, y, sí, al presidente Obama— es un torpe balbuceo. (Obama, en realidad, ha hecho mucho por los estadounidenses trabajadores, pero es manifiestamente negado a la hora de vender sus logros).
Yo diría que el problema con estos líderes convencionales es que no se atreven a desafiar las prioridades de las élites, en particular su obsesión por los déficits públicos, por miedo a que se les considere irresponsables. Y eso deja el campo libre a los líderes no convencionales —algunos de ellos seriamente alarmantes— que están dispuestos a dar solución a la indignación y la desesperación de los ciudadanos de a pie.
No es la primera vez que la mala gestión de una crisis económica por parte de las élites da pie a peligrosos populismos
Todo esto hace pensar en algunas analogías históricas desagradables. Recordemos que esta es la segunda vez que hemos experimentado una crisis financiera global seguida por una prolongada recesión en todo el mundo. Entonces, como ahora, cualquier respuesta eficaz a la crisis fue bloqueada por las élites que exigían presupuestos equilibrados y divisas estables. Y el resultado final fue dejar el poder en manos de personas, por así decirlo, no muy agradables.
No estoy insinuando que estemos al borde de repetir al pie de la letra la década de 1930, pero sí que afirmaría que los líderes políticos y de opinión tienen que afrontar el hecho de que nuestro actual sistema mundial no está funcionando bien para todos. Es fantástico para la élite y ha sido muy positivo para los países emergentes, pero el valle de la desesperación es algo muy real. Y van a pasar cosas malas si no hacemos algo al respecto.
Paul Krugman, galardonado en 2008
con el premio del Banco de Suecia en homenaje a Alfred Nobel, es
profesor de Economía de la Universidad de Princeton.
FUENTE.
http://economia.elpais.com/economia/2015/01/02/actualidad/1420212284_325648.html
COMENTARIOS DE LOS LECTORES DE 'EL PAIS
FUENTE.
http://economia.elpais.com/economia/2015/01/02/actualidad/1420212284_325648.html
COMENTARIOS DE LOS LECTORES DE 'EL PAIS
Por razones didácticas: MAFO, a quien dios confunda, estuvo como
mandarín del Banco de España, a partir de 2006, cuando ya habían
saqueado las cajas los designados durante el aznarato. Es cierto que
también hubo cajas mal gestionadas, bajo distintas autoridades, pero eso
es una cosa y otra el saqueo. El supervisor fue Caruana entre el 2000 y
el 2006, y lógicamente, entre bomberos no se iban a pisar la manguera.
MAFO vio el desastre como todos los dirigentes de los bancos nacionales y
privados de todo el mundo, pero la supervisión y nombramientos del
misterioso mundo de las cajas correspondía a los mandarines locales,
como puede comprobar cualquiera que se tome el más mínimo interés. No
tiene sentido culpar del terrorismo a los dirigentes de los países que
lo sufren, ni culpar a los gobiernos de la mala gestión de las entidades
financieras, aunque si de los saqueos y de los enriquecimientos
inexplicables, de los políticos. Foro EL PAÍS
Es muy fácil.estar de acuerdo con Krugman porque sabe lo que dice y
además tiene algo que tuvo también Keynes y es que cuando cambian los
problemas deben cambiar las soluciones y no hay que estar en el maldito
sostenella y no enmendalla, como los sádicos del Buba, que creen que sin
castigo no hay soluciones. Otra cosa de Krugman, es que lo que dice que
va a ocurrir acaba ocurriendo y no porque tenga un oráculo, sino porque
abre los ojos y mira. En cuanto a Piketty sobre el que cada vez hay más
literatura en contra, me llama la atención que nadie ponga en relación
su teoría, de que a partir de cierto nivel de capital, su rentabilidad
es mayor que el crecimiento del PIB, con lo que no sólo se perpetúa sino
que aumenta y con ello las desigualdades, con lo que dicen Rogoff y
Reinhart de la deuda, que a partir de un cierto volumen, los intereses
la hacen aumentar más de lo que aumentan el crecimiento del PIB, Es
cierto que el trabajo de R y R se vio infectado por un mal método y una
base de datos poco fiable, pero la idea no se debe desechar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario